Vivemos uma conjuntura discursiva em que domina a diluição do real do sentido e a volatilidade da interpretação. Nessas condições, os fatos se criam por interpretações, não há solo firme dos processos de significação, há insegurança nas palavras e sentidos se tornam descartáveis ou fogem. Mas, na guerra pelos sentidos, encontramos formas de nos relacionarmos às coerções, de praticar a plasticidade da linguagem, considerando que é na materialidade do discurso que reside a possibilidade de se atingir o real concreto da significação. Para chegarmos a estas conclusões, realizamos uma análise discursiva em que exploramos noções como acontecimento discursivo, metaforização, processo de significação, narratividade, imaginário, ideologia e formações discursivas.
We live in a discursive conjuncture in which the dilution of the real of meaning and the volatility of interpretation dominates. In these conditions, facts are created by interpretations, there is no firm ground in the processes of signification, there is insecurity in words and meanings that become disposable or run away. But in the war for the senses, we find ways to relate to coercions, to practice plasticity of language, considering that it is in the materiality of the discourse that the possibility of reaching the real concrete of meaning resides. To reach these conclusions, we conducted a discursive analysis in which we explored notions such as discursive event, metaphorization, signification process, narrativity, imaginary, ideology and discursive formations.
“Pertencemos a uma época cuja civilização corre o perigo de ser destruída pelos meios da civilização” (Nietzsche, 1878/2006)
Começo com algumas palavras que indicam direções de reflexão que me servem de impulso. O meu já conhecido silêncio, a casa e a rua, a mundialização, a humanidade incerta, a contradição profunda, mais que profunda, entre capitalismo e vida, me levam ao que me sugere o tema. E este me faz pensar nas fronteiras da linguagem, na indistinção, agora formuladas em silêncio que se espalha, na metaforização do susto global do capitalismo, mas sobretudo nosso: palavras que tornam presente, sob qualquer forma que tome o sentido, o da pandemia com que nos defrontamos. Que nos contém, que nos atravessa, mais ou menos silenciosamente, como sujeitos humanos, e que, metaforizando-se, faz irromper sentidos latentes. Nossas palavras se encharcam dos sentidos de pandemia, e nossas interpretações se espalham, inquietas. Sentidos fogem (E. P. Orlandi, 2012). Há algum tempo tenho trabalhado com a relação presença/ausência, com a insegurança das palavras, com a invisibilidade de sujeitos e de sentidos, com o incompreensível, e com o inacreditável, nas fronteiras da linguagem. Campanhas de desinformação, milícias digitais do mal, guerra de informação, são comuns e atuais na produção de emoções que ligam os sujeitos às telas, às redes.
Podemos considerar a Pandemia como um “acontecimento discursivo”
Partindo da relação que estabeleci (2001) entre constituição, formulação e circulação dos sentidos, tomo como perspectiva de entrada nessa análise a “circulação”, pois, as discursividades contemporâneas têm na circulação seu ponto forte. Não se pode, na análise, ignorar como circulam os sentidos. E o que proponho pensar como propriedade discursiva, na conjuntura atual, é o que eu chamo de “volatilidade da interpretação”.
Nas discursividades contemporâneas, dominam, no imaginário da comunicação, duas noções: a da “interatividade” e a da “rede de informação”. Quando falo em volatilidade da interpretação estou, nessa situação discursiva, ou nessas condições de produção, - que privilegiam a interatividade e em que dominam as redes – referindo à diluição do real (pela força do imaginário) e à evanescência dos fatos (que são produzidos.
Interpretações voam para todos os lados, embora estejamos sempre mergulhados em um oceano de repetições, que nos leva à ilusão de que nada se mexe. Mas há muita andança no meio das repetições. Em outras palavras, a interpretação é sujeita a uma variança que não se controla. Mesmo que, ao cair no mundo, seja pega por sujeitos ou por grupos que se inscrevem e aos sentidos em uma ou outra formação discursiva determinada e isto vai significar por estes grupos, por estes sujeitos em suas posições. Afirmar esta pluralidade possível de sentidos, múltiplas versões, mesmo que vindas da repetição, não significa que se esteja atravessando o imaginário, que não se esteja na diluição do real
A circulação de linguagem, nas condições de produção dos discursos que vivemos nesta conjuntura, se tinge das cores da pandemia, se espalha. Para usar uma palavra própria ao acontecimento discursivo que vivemos: “contamina” todos os sentidos. Casa vira “abrigo”, lugar seguro; o trabalho em casa, vira funcionalmente “home office”, compra de supermercado é “delivery” majoritariamente
A volatilidade da interpretação é a contraparte da diluição do real. Fatos ou eventos se exaurem em versões. Os sentidos não são carreados por nenhum real. Se já trabalhávamos, em Análise de Discurso, com “identidades descartáveis”, temos convivido, contemporaneamente, com “sentidos descartáveis”. As pessoas se desembaraçam deles logo que lhes for necessário, ou se recolhem neles assim que isso lhes der um ponto de sustentação.
Algo parece, no entanto, persistir de forma incerta na produção dessas textualidades: a busca da liberdade, como princípio de vida social, ainda que inconsciente e, muitas vezes, mal significada
Nossos materiais de análise estão representados aqui por dois textos, o de um vídeo de uma psicanalista, cujo título é “Conspiração: entre a negação e o Apocalipse”, e outro de um Facebook, que começa com “Bolsonaro esconde sua doença desde o início de 2018....”. Nesses dois materiais de análise, saliento a questão da “narratividade” e da “metaforização”.
Desloco a narratividade do campo literário e da classificação de gêneros, e a considero (E. Orlandi, 2010), como “a maneira pela qual a memória se diz em processos identitários, apoiados em modos de individuação dos sujeitos, afirmando, vinculando seu pertencimento a espaços de interpretação determinados, consoantes a específicas práticas discursivas”. Tomo, assim, a narratividade no funcionamento da memória discursiva, tendo em conta a historicidade, a materialidade do discurso. Memória estruturada pelo esquecimento: “alguma coisa fala antes, em outro lugar e independentemente” diz Pêcheux (1975). Eu parafrasearia: “algo fala em mim antes que eu fale”. Na memória discursiva, esta que nos constitui, fala uma voz sem nome, segundo Courtine (1982), e o que tenho proposto é observar na narratividade, como a memória se diz, nesses sujeitos, por gestos de interpretação aí presentes, materializados
Observemos a narratividade nestes textos. Ambos referem/praticam
Analisaremos, primeiro, o do Facebook, francamente ligado à política, que fala da “doença” de Bolsonaro. Segundo a autora, ele a esconde desde quando foi diagnosticado, tendo recorrido aos milagres da Igreja, fugindo de tratamentos adequados que seriam visíveis. Isto porque era preciso que “o genocida não fosse diagnosticado com doença grave que prejudicasse a sua candidatura”. Genocida, a cada vez formulado, traz, entre outros, o sentido de Pandemia. Em ano eleitoral, Bolsonaro “vendia uma saúde que não tinha”, escondendo sua real situação (...)”. Como os médicos indicaram cirurgia, e ele não podia mostrar esta fraqueza na campanha, surge a “fakada” como solução. “Um atentado resolveria o problema”. A “fakada” escondeu a doença de Bolsonaro, que pode fazer sua quimioterapia enquanto estava no hospital. Observemos que “fakada” escrita com K remete a Fake, negando assim o fato pela interpretação. Continua a articulista: “no dia da eleição, o TSE ficou fora do ar e só voltou quando a vitória do “genocida” já estava garantida”, e “Bolsonaro ainda esperou subir a rampa, antes de entrar para mais uma cirurgia”. Termina dizendo: “Eles querem guerra civil e vão construí-la, seja enterrando pilhas e pilhas de brasileiros com corona vírus, seja enterrando Bolsonaro com honras de chefe de Estado, seja aproveitando de uma crise epidêmica para criar outra. Não subestimem genocidas. Eles não querem que o Brasil sobreviva até 2022”. O gesto de interpretação remete às eleições e costura uma versão, uma interpretação para a história.
Não vamos aqui falar em verdade ou mentira. Não é disso que tratamos, mas sim das versões que, circulando, constituem um sítio de significação, objeto de múltiplas interpretações. Pela análise da narrativa, procuramos explicitar a maneira como a memória desse sujeito se diz em seus processos de identificação. E como o imaginário acolhe sentidos e os distribui.
Nos anos de 1990/2000, trabalhei muito com “boatos” (E. Orlandi, 2001, 2003), o que me deu alguma experiência na leitura destes textos. O boato como forma de discurso pode ser pensado paralelamente ao da “conspiração”, pelo que tem de gatilho social, ou seja, só funciona se se espalhar
Inicia, dizendo: “Imagina
Segundo sua análise, os sujeitos têm necessidade de um Deus, um líder, um chefe. E ela chega ao seu ponto de inflexão, definindo “conspiração”, em seu campo analítico: “A conspiração sempre funciona assim. Ela preserva o lugar de um Deus, de um líder ex-máquina, e que tem o domínio do que está acontecendo. Que, ao poder controlar, é todo poderoso. Para o bem e para o mal. Deus ou demônio. Revolucionários do bem ou do mal. O que o sujeito, que “não consegue abrir mão” desse sistema, “não suporta”, é o “aleatório”, o “caos”. Não suporta a “condição humana” que está “à mercê do que lhe acontece” sem função paterna, sem mãe potente, sem um “outro” que faça tudo e pode controlar a sua, a nossa vida, mesmo ocultamente. Mesmo que eu tenha medo, diz ela, eu prefiro lutar contra um inimigo, eu suporto melhor um mundo que conspira contra mim, do que um mundo sem conspiração. Um mundo do acaso, do aleatório causa muita angústia. É muito sofrimento eu imaginar que pode realmente ter acontecido aquele salto bioquímico que fez uma mutação genética. Conclui: “É um acaso que funda a vida, (...)”.
Esta é uma apresentação do texto em seu conjunto significativo, segundo o ponto de vista do psicanalista. Em que ela analisa o que o sujeito interpreta. E o sujeito, na interpretação da analista, aparece como o humano que não suporta o acaso e o aleatório. Prefere imaginar, fantasiar, uma mão poderosa que ele possa responsabilizar. Essa é a narrativa feita da posição-sujeito psicanalista e seu dispositivo de interpretação.
O que, em um primeiro gesto de análise, já podemos apontar – no “modo” como a articulista e a psicanalista “narram o que narram” – é que a relação de sentidos aí exposta é uma relação de sentidos com o Sistema, em que estão significadas as “formações discursivas” – reflexo, no discurso, das formações ideológicas - que administram os gestos de interpretação. Daí derivam as versões, com interpretações que se assentam em supostas “verdades”, em um caso, ou “imaginação”, “fantasias”, no outro.
Todo texto é espaço de produção de diferentes versões
O imaginário não é mentira, e nem cabe na noção de fantasia. Ele faz parte da maneira como o sujeito é constituído, na produção de sentidos. Não há prática simbólica sem imaginário. Não há discurso sem sujeito nem sujeito sem ideologia. Ideologia, aqui, discursivamente definida como imaginário que nos liga a nossas condições materiais de existência; pois a relação entre linguagem pensamento e mundo não se corresponde termo a termo, e, por outro lado, há injunção à interpretação: diante de qualquer objeto simbólico, não podemos não interpretar, perguntamos pelos sentidos. A ideologia é uma prática, significante.
Do ponto de vista da análise de discurso, e tomando a questão da volatilidade das interpretações, como propus para a análise, o que observamos de imediato é o funcionamento “imaginário” da discursividade atual, desencadeando gestos de interpretação que “metaforizam” acontecimentos reais (como a pandemia). Como se trata do tema da conspiração, o que temos é uma “argumentação” que vai em direção à suspeita, isto é, uma proposta de interpretação que sustenta a “suspeição”
Para o analista de discurso, o imaginário está presente no que chamamos de “formações imaginárias” que projetam a “situação” do sujeito, objetivamente descritível, para a sua “posição-sujeito” discursiva em que conta, não sua situação objetiva, mas a imagem que ele faz de si mesmo, do outro e do referente, no caso, do fato (em um caso, a facada, no outro a Pandemia)
Na psicologia em geral, a “fantasia” é considerada um mecanismo de defesa, que existe apenas na “imaginação” de quem o cria, visando uma satisfação “ilusória”
Na análise de discurso, a ilusão é necessária para constituir o sujeito e os sentidos (porque o sujeito se constitui na ilusão de ser a origem dos sentidos, e os sentidos se constituem na ilusão da realidade do pensamento, ou seja de que os sentidos só podem ser aqueles).
Desse modo, e sem ignorar a importância da noção de fantasia na psicanálise, tomo discursivamente a formulação em que está a palavra “imagem” e me volto para uma análise feita, desta vez, pela análise de discurso, que se centra na noção de imaginário para esta reflexão.
A argumentação, no modo como a considero, é um processo discursivo que se dá na instância das “coisas a saber”, (Pêcheux, 1990), que nos chegam não pelo conhecimento, mas por um “saber” que não se aprende, mas funciona produzindo seus efeitos, e que nos dá garantias de viver num mundo semanticamente normal. Funciona como convicções
A argumentação se sustenta no mecanismo discursivo de “antecipação”
Insistimos em que, na análise discursiva, o imaginário “não” é fantasia
Distinguimos realidade e real. Da perspectiva da ideologia é o imaginário que produz a ilusão subjetiva, que constitui o sujeito, e que se presentifica na realidade. Quanto ao real, ele pressupõe ruptura com o imaginário, atravessamento. Processo pelo qual, sendo a ideologia um ritual com falhas, e também podendo ser falho o modo pelo qual o sujeito é individuado na articulação simbólico-política do Estado, por instituições e discursos, os sujeitos podem-se deslocar, resistir, inscrevendo-se em outras formações, identificando-se com outros sentidos. Sentidos vazam, pela produção de efeitos metafóricos, pelo deslizamento de sentidos. Produzindo outras versões, por gestos de interpretação outros. Há aí transformação, movimento. Porque há real.
Sabemos que, ideologicamente, são nossas certezas que nos iludem, pois é a ideologia que produz as “evidências”
Com a análise, procuramos atravessar as transparências, as ilusões, e nos deparamos com o não exato, o não-Um, o múltiplo, na volatilidade das interpretações.
Pensando a argumentação em sua estruturação pela ideologia, como propomos, importa refletir sobre algo que vamos desenvolver mais adiante sobre um princípio discursivo elaborado por Pêcheux (1975), o do primado do ser sobre o pensamento.
Tenho retomado, para a reflexão, em meus trabalhos recentes, o que diz Pêcheux quando parte da seguinte tese: “o real existe, necessariamente, independentemente do pensamento e fora dele, mas o pensamento depende, necessariamente, do real, isto é, não existe fora do real”(idem). Ele formula, pois, um princípio fundamental para a análise de discurso: o “primado do ser sobre o pensamento”
Da afirmação do primado do ser sobre o pensamento podemos derivar outra formulação: a de que é “a existência que precede a consciência e não o contrário”. Nessa conjugação teórica, materialista, é que analisamos as falas da articulista e da psicanalista.
Considerando a relação linguagem, pensamento e mundo, afirma Pêcheux que o pensamento “não tem, em absoluto, (...), a interioridade subjetiva da “consciência
Se considerarmos, pois, as atuais discursividades, vemos que o processo, em que se instalam funcionamentos discursivos e se constituem posições-sujeito, com “suas” verdades, tem menos a ver com a “interioridade” subjetiva – ou com sua “consciência” – do que com seus gestos de interpretação, na produção de efeitos de sentidos.
Vale observar que a relação com o silêncio desloca duas fronteiras: entre o dito e o não-dito e entre o dito e a exterioridade que o determina, confrontando-nos com a natureza histórica da significação, articulando o simbólico com o político.
As palavras são, pois, presença e ausência. Há fuga de sentidos
Quanto à verdade, retomo o que diz Nietzsche (1873/1983): “O que é verdade portanto? Um batalhão móvel de metáforas, metonímias, antropomorfismos, enfim, uma soma de relações humanas. Que foram enfatizadas poética e retoricamente, transpostas, enfeitadas e que, após longo uso, parecem a um povo sólidas, canônicas e obrigatórias(...)”. Quando as metáforas endurecem, palavras já não falam com outras e os sentidos se perdem.
A metaforização, a volatilidade das interpretações, levam-nos a compreender as formas como, nessa conjuntura (capitalista) da Pandemia, e com estes processos de significação, o homem interroga o sentido de sua humanidade
Há sempre o incompleto, a falha, a tensão entre a paráfrase e a polissemia. Tomo aqui a polissemia como diferentes movimentos de sentidos no mesmo objeto simbólico (versões). Na tensão entre estes processos, os movimentos podem ser contrários, contraditórios, divergentes, produzindo o que chamo “sentidos em fuga” (E. Orlandi, 2012). Tomo a palavra “fuga” no sentido musical, além do senso-comum: forma complexa de composição polifônica (polissêmica?) com base em um tema que é apresentado sob várias formas.
Como seres simbólicos e sócio-históricos, significar é vital em nossa existência, e não separamos linguagem e sociedade. Então, para terminar, reafirmo que o impulso que movimenta a sociedade na história é a sustentação de sentidos em direção à “construção da liberdade”. Vejo, assim, seja no modo como sentidos se expandem, ou fogem, formas de nos relacionarmos às coerções, nos modos em que praticamos a plasticidade de processos de significação.
Se, de um lado, temos a volatilidade das interpretações, a diluição do real, e estas falas fantasiosas, o discurso tem sua materialidade
O que apresento neste anexo é algo que faço, em geral, quando inicio um trabalho. São o que chamo, para mim, de “escritos sensíveis”. São o início de minhas análises e de reflexões, depois mais trabalhadas à luz da teoria e do método da análise de discurso. São rascunhos, escritos que me servem de impulso. São a minha relação com a linguagem. Para este trabalho, dado o tema, o que ressoou em mim, inicialmente, foi um verso de uma música de Caetano Veloso,
Um silêncio profundo
Nas casas, nas ruas, nos países, no mundo.
Sente-se a mundialização, pelo avesso. Silêncio que se espalha.
E vão brotando palavras contidas, palavras mantidas às escondidas,
Atravessadas, latentes, ou apenas simples palavras de todo dia, silenciadas.
Silêncio mais que profundo.
A humanidade, as nossas certezas sobre ela sucumbem.
Tantas palavras sobre ecologia e se esqueceram que ecologia é ser humano
Antes de ser árvores, rios, ar.
Um susto do capitalismo: não possuímos nada nosso.
A não ser a vida.
Fatos demandam sentidos, mas muitas vezes são as interpretações que produzem fatos. Construídos por interpretações, disputados em versões possíveis ou improváveis.
Como diz Pêcheux (1990), a gente não descobre o real, dá de encontro com ele. Topa com ele. O real é o impossível que não seja assim.
Ouvi mesmo se falar em Igreja delivery. Como a palavra delivery se aplica em geral a produtos, aí está significado o consumo. As palavras se espalham.
Algumas pessoas andando na rua são “aglomeração”. Já não são, se estão coladas umas às outras na fila da Caixa ou do INSS. Tampouco é aglomeração o que se vê nos transportes públicos lotados, por existirem menos transportes do que os necessários. A classe econômica de aviões não mantém as pessoas a mesmo meio metro de distância, quando sentados. Mas exige um metro e meio, quando fazem fila, no lado de fora, antes do embarque.
As estatísticas exacerbam em “dados”. E as interpretações ou são estereotipadas ou cegas.
Em texto da Uol, leio o que diz Rastier: isolamento social é gente pobre morrendo lá longe. Em uma situação de noticiário, ouço um repórter que se corrige: “nossos repórteres passeiam, desculpem, circulam, nas avenidas”.
Conjunto de formações à dominante. Hoje com este acontecimento discursivo: pandemia. Em outros momentos: o carnaval pode ser estudado como um acontecimento discursivo, ou as eleições, ou o impeachment.
Barracos de uma “comunidade” são destruídos pelo fogo e a prefeitura, para dar um jeito na situação, propõe um “Kit Barraco”, em Campinas. Isto não significa novas moradias, mas uma “construção de emergência” de 20 barracos, do mesmo material, que eu chamaria de “descartável”, no mesmo lugar, removidos os escombros.
Em muitos de meus trabalhos, nas pesquisas do Labeurb, parti do reconhecimento de que o sujeito, por mais que esteja segregado, procura sempre um laço que o liga, porque é fundamentalmente um ser sócio-histórico. Neste caso, o que me determina em minhas pesquisas é pensar este sujeito sócio-histórico como um sujeito que busca liberdade. Impulso que movimenta a história.
A memória discursiva, tal como a caracterizamos, se estrutura pelo esquecimento, ou seja, esquecemos as vezes em que ouvimos ou produzimos, por exemplo, a palavra casa, e como esta palavra significou em nós, em suas formulações. Quando falamos, estamos, em geral, certos do que seja o sentido de casa.
No texto da articulista cabe melhor a palavra “pratica”, já na da psicanalista a palavra “refere”.
Mas há diferenças, também. Uma delas, que nos interessa, é que o boato, se a sua autoria se mostra, perde sua força, deixa de ser boato. A conspiração, nas redes sociais, mesmo com seus autores conhecidos, funciona de acordo com a autoridade da autoria, em termos digitais (curtidas etc).
Nesta presente análise, reproduzo fragmentos dos textos analisados, e os endereços estão aqui referidos, para facilitar o acesso ao material integral.
Agradeço à colega e amiga Aracy Ernst Pereira o envio deste vídeo.
Em outro Facebook, recente, de PhimaxMitroglou podemos ler: O coronavirus é CHINÊS, provém do mercado CHINÊS de Wuhan (China), que vende pangolins e morcegos (especialidades CHINESAS) descoberto por um pesquisador CHINÊS que foi silenciado pelo governo CHINÊS, e transmitido para o resto do mundo por turistas CHINESES. Outra interpretação que guarda relações parafrásticas com a da psicanalista. A argumentação, neste caso está no uso de maiúsculas toda vez que a palavra é CHINA ou CHINÊS.
Quando se trata das tecnologias, se retoma, à profusão, um escrito móvel, diverso e flutuante. (B. Cerquiglini, 1989).
O que se abre, criticamente, para o que eu chamaria de “uma retórica do interesse”, do lucro, maneio, aquela em que, tudo que se diz, e que se faz, é para tirar vantagem. Retórica muito presente contemporaneamente. Sócia do capitalismo.
O texto da psicanalista tem um outro ingrediente, pois, não só coloca o sujeito na posição de intérprete como analisa-o, pela via psicanalítica.
O que liga golpe e fakada, e Pandemia e guerra biológica é o que chamamos deriva, deslizamento de sentido, efeito metafórico.
Pensando a ideologia, não busco a “verdade”, quando analiso discursos, mas, na materialidade discursiva, o real da significação. Como analista de discurso, constituo uma “posição ética e política, uma posição de responsabilidade” (Pêcheux, 1990), no estabelecimento de um dispositivo teórico e analítico, para analisar o funcionamento do discurso, em que conta a conjuntura sócio-histórica, política, a memória constitutiva e a ideologia na constituição dos sujeitos e dos sentidos.
Diz Nietzsche em seu “O homem a sós consigo”, cap.IX,
É ainda Nietzsche (idem) que diz: “A “fantasia do medo” é aquele perverso, simiesco duende que pula sobre as costas do homem quando ele carrega justamente o fardo mais pesado”. Podemos aí entender que é quando o sujeito está mais exposto a sua fragilidade, ao medo, que a “fantasia” se instala nele. É, sem dúvida, a situação presente. O medo produzindo interpretações voláteis. Medo que se materializa, no discurso.
Continuando na relação e na diferença do campo da psicanálise e o da análise de discurso, podemos observar o título da fala da psicanalista “Conspiração: entre a negação e o Apocalipse”.
Importante ressaltar que “equívoco” não é o mesmo que “engano”. O equívoco é constituído ideologicamente e resulta, simbolicamente, da inscrição da falha na história. Não se desfaz um equívoco, por um gesto da vontade, porque ele é da instância da ideologia e do inconsciente.
No livro S
Diz Nietzsche acerca do papel conforme a voz: “Quem é obrigado a falar mais alto do que é seu costume (...) para um grande auditório, habitualmente exagera o que tem a comunicar. Alguns se tornam conspiradores, difamadores, malévolos, intrigantes, somente porque suas vozes se prestam ao cochicho”. Sussurro e algazarra nas redes sociais.
Trazendo de Nietzsche o sentido da “mundialização”, podemos dizer, como ele:
É também de Nietzsche a formulação “Temos a arte para não morrer da verdade” que eu parafrasearia como “Temos a metáfora para não morrer da verdade.
Traduzi para Francine Maziére, em rápido email, o final de minha apresentação. A resposta dela, penso, vale ser aqui citada por ir na direção do que proponho neste trabalho sobre a volatilidade da interpretação: Ta lutte pour la matérialité du discours comme seul point d’appui solide face à la volatilité des interprétations est un chemin d’espoir.