Sabe-se que a hermenêutica nasceu como uma “arte de interpretar os textos”, principalmente aplicada aos textos sagrados ou canônicos em teologia (Hermenêutica sacra), em direito (Hermenêutica juris) e em filologia (Hermenêutica profana), na qual um dos grandes destaques foi Santo Agostinho (354-430). Esse foi o primeiro momento.

Em um segundo momento, a hermenêutica é definida como fundamento metodológico servindo às ciências humanas, as quais são declaradas “ciências da compreensão”, por filósofos como Dilthey (1947) (1833-1911) e Schleiermacher (1768-1834), retomado posteriormente por Gadamer (1996) em Vérité et méthode. O terceiro momento foi quando se generalizou o conceito de interpretação dizendo que tudo é interpretação. Para Nietzsche, por exemplo: « Não há fatos, somente interpretações », e Heidegger afirma que a hermenêutica não concerne apenas a interpretação dos textos, mas à própria existência que se vive através de uma pluralidade de interpretações (HEIDEGGER, 1986). A partir daí houve uma discussão filosófica sucessivamente com Habermas (1987; 2001), Ricoeur (1990; 1986), Derrida (1967; 1984) e os pós-modernos Rorty (1990) e Vattimo (1991), cujo ponto comum é que, na filiação de Nietzsche pela diversidade das interpretações, e de Heidegger pela inscrição na história, a hermenêutica se define como subjetividade doadora de sentido.

Não entraremos nessa discussão cujas implicações são estritamente filosóficas, e procuraremos, num espírito interdisciplinar, reter o que nos servir a nosso propósito dentro de uma problemática discursiva.

A distinção entre as noções de compreender e interpretar é difícil de determinar. Há, entre os filósofos que se dedicaram a defini-las, posições que se entrecruzam em acordos e desacordos. Schleiermacher, ao dizer que a hermenêutica é uma “arte de compreender” mais do que uma “arte de interpretar”, não diferencia essas noções. Para Nietzsche, o conhecimento é sempre o resultado de interpretações múltiplas — o que ele chama de “infinito interpretativo” —, e, portanto, sempre relativo, jamais objetivo. Ricœur faz uma distinção, porque ele diz que compreender é tentar articular a interpretação que se apropria do sentido tal como ele se dá à consciência.

Podemos fazer um balanço dessas discussões e concluir que, para a hermenêutica:

a) Compreensão e interpretação são uma questão de linguagem que, ao mesmo tempo, funda o sentido e dá testemunho da responsabilidade do sujeito falante1. Ricœur diz que o sentido não nos é dado, ele é opaco — como o vai repetir Foucault mais tarde —, e por isso deve ser interpretado. Por conseguinte, a compreensão não representa a realidade do mundo, mas o real significante que se constrói (hipótese fundadora da linguística que diz que o signo não é a realidade, mas um conceito da realidade). Isso não quer dizer que os fatos não existam, que não houve tsunami inundando tal vilarejo, que não houve trinta e três vítimas. Isso quer dizer que o que significam o tsunami e as vítimas depende da interpretação que se tem a respeito.

b) A compreensão é uma totalidade de sentido final. Somos « afetados pelo passado e pelo presente », diz Ricœur, através da linguagem, e estabelece que a significação depende da intertextualidade, da interdiscursividade e do saber supostamente compartilhado.

c) A interpretação é uma atividade de decifração e de extração do sentido, anterior à construção da compreensão. Ricœur exprime recorrendo à noção de explicação: « a explicação é então o caminho obrigatório da compreensão » (RICŒUR, 1986, p. 110), e Schleiermacher afirma: « quando se compreende, não se interpreta mais » (SCHLEIERMACHER, p. 173).

d) Daí essa ideia de que só há interpretações como diz Nietzsche: « (...) a interpretação é uma atividade infinita », e Derrida acrescenta que a interpretação é uma atividade relativa à posição do sujeito.

Pode-se então, considerar, no que concerne à linguagem, que as interpretações são múltiplas e que resultam de uma atividade do sujeito.

Retomemos agora, no âmbito da linguística, uma questão bastante debatida nos anos setenta do século XX, e depois abandonada: a diferença entre sentido e significação.

Também foram três momentos. Um primeiro em que o sentido do enunciado era considerado fora do contexto na sua tripla dimensão: estrutural, no cruzamento das coocorrências sintagmáticas e das oposições paradigmáticas; referencial (BENVENISTE, 1966, p. 128)2 na medida em que todo signo remete para a realidade do mundo. No segundo momento, o signo é considerado em contexto. Após a observação de que o sentido varia segundo os contextos discursivos e as diversas situações de enunciação, num jogo de vaivém entre língua e fala (Saussure) ou língua e discurso (Benveniste), foram operadas diversas distinções: Charles Bally, continuador de Saussure, distingue o sentido na língua, e a significação na fala (BALLY, 1951); Charles Peirce opõe signo-tipo e signo-ocorrência; Gustave Guillaume e Bernard Pottier, sentido e efeito de sentido; Algirdas Greimas diferencia um sentido núcleo como momento de significância anterior à produção semiótica, e a significação como sentido articulado.

Num terceiro tempo, com a aparição das teorias da enunciação de Émile Benveniste, que distingue sentido-enunciado e sentido-enunciação, e da pragmática (Austin, Searle), a compreensão das frases não é a mesma segundo sejam consideradas isoladamente ou no contexto discursivo, e então o que se procura descrever são as condições de verdade. Daí que Gardiner opõe sentido linguístico-semântico e sentido pragmático. Peter Frederick Strawson propõe três níveis: (i) um sentido A independente do contexto (dito sentido proposicional); (ii) um sentido B resultante da relação entre o enunciado e a referência que pode ser julgado verdadeiro ou falso (STRAWSON, 1970); (iii) um sentido C resultante da interpretação do enunciado inserido em seu contexto. Jacques Moeschler e Anne Reboul, no seu Dictionnaire encyclopédique de pragmatique, retomam o conjunto da teoria pragmática assinalando que « há duas etapas na interpretação dos enunciados: a primeira etapa é estritamente linguística, sem conhecimento extralinguístico, é o componente linguístico que corresponde à significação; a segunda etapa, que leva em conta todos os elementos do processo de enunciação e discursivos, é o componente retórico que corresponde ao sentido (eles invertem os termos sentido e significação). Finalmente, Recanati, em linha direta da filosofia da linguagem, diferencia a interpretação das formas linguísticas (interpretação semântica), e a interpretação das ações (interpretação pragmática) (RECANATI, 2008).

Fazendo o balanço dessas teorias, pode-se concluir que: a compreensão é um momento resultativo de apreensão global do sentido que resulta de diferentes atividades de interpretação sob a responsabilidade do sujeito falante; a compreensão traz então, efetivamente, a marca de uma relação intersubjetiva entre sujeito falante e sujeito interpretante. Tudo isso se encaixa com meu ponto de vista, ou seja, que o sentido é o resultado de uma co-construção, entre o Eu e o Tu; a relação entre o sentido intencional (Eu) e sentido reconstruído (Tu) é assimétrica, por isso digo que nas análises se precisam distinguir, quanto ao sentido, o efeito visado e o efeito produzido. Isso significa que um mesmo enunciado terá várias significações. Como consequência há dois momentos de compreensão: um momento de compreensão literal do sentido fora de contexto (sentido de língua); um momento de compreensão específica do sentido que é obtida ao final de uma atividade interpretativa a partir do contexto e da situação (sentido de discurso).

As operações interpretativas se fazem pela via do processo de inferência. As definições da inferência podem ser diferentes, mas elas têm um ponto comum que é o processo de "colocação em relação de um elemento com outro a partir do qual se tira uma interpretação: « Toda operação pela qual se admite uma proposição cuja verdade não é conhecida diretamente, em virtude de sua ligação com outras proposições já consideradas verdadeiras » ; « Processo lógico pelo qual se parte de um certo número de premissas para chegar a uma conclusão » ; « Uma operação mental que consiste em “tirar uma conclusão ou uma consequência a partir da observação de um fato, de um acontecimento ou de um enunciado ». Mas essa conclusão não é uma garantia de verdade; é somente uma hipótese de sentido.

A partir daí se pode observar que são dois tipos de inferência: inferência centrípeta interna fora de contexto que leva ao sentido; inferência centrífuga externa em contexto que leva à significação.

Sendo a compreensão linguageira o resultado de uma relação intersubjetiva entre sujeito falante e sujeito interpretante, e como este é participante da construção do sentido através de sua atividade interpretativa, é certo que as interpretações dependem do lugar que o sujeito interpretante ocupa no dispositivo da troca. Vamos ver então quais são as situações de interpretação.

Assim sendo, a interpretação não é um resultado; é um processo, cuja variedade segue certo número de parâmetros. Entretanto, para a análise, e contrariamente à ordem de apresentação que se fez aqui, é preciso começar por considerar o status linguareiro do sujeito que interpreta : os sujeitos da vida social em diversas situações interpessoais ou públicas : os sujeitos de análise em relação com as disciplinas e as correntes teóricas.

Resta a questão de saber se é possível declarar que existem interpretações falsas, ou incorretas; se algumas são mais exatas do que outras, e se é possível estabelecer uma hierarquia entre elas. Para Derrida e Nietzsche, as interpretações se apresentam sem hierarquia absoluta. Por outro lado, pode-se afirmar que existem critérios de coerência, a possibilidade de avaliar o grau de coerência de uma interpretação relacionando-a aos instrumentos de que uma disciplina dispõe para a análise.

O que é certo, é que se devem evitar riscos de anacronismo, de anatopismo (sem tomar em conta o contexto cultural), de absolutismo (pensar que sua interpretação é a mais autêntica). Trata-se do combate entre subjetividade e objetividade, o que implica questionar o que deve ser a postura do pesquisador ou do crítico, e também de toda pessoa.