A linguagem não apenas codifica as experiências cognitivas com a espacialidade, mas atua no próprio raciocínio espacial, organizando os esquemas de referência em diferentes contextos e culturas. A construção de uma cena espacial, na linguagem e no pensamento, faz uso de sistemas de coordenadas espaciais, de Frames de Referência, de construções linguísticas locativas, da adoção de pontos de vantagem e de perspectiva, além outras habilidades vinculadas à cognição visuo-espacial e à memória de curto prazo.

Os Frames de Referência Espacial (FoR) são esquemas linguístico-cognitivos utilizados para calcular a localização de um objeto em relação a outro em uma determinada cena (ou contexto). Diferentes tipos de FoR (relativos, intrínsecos ou absolutos) podem ser pensados como diferentes estratégias de uma língua, ou de um falante, para especificar a relação espacial entre a coisa a ser localizada (Figura) e o objeto de referência (Fundo). Por exemplo, para relacionar dois objetos, como uma casa e um carro, dispostos em uma mesma cena (figura 1), o indivíduo pode dizer, entre outras coisas: (1) “O carro está à esquerda da casa”, se considerar sua posição relativa como observador da cena; (2) “O carro está à direita da casa”, se considerar a posição do objeto de referência (a casa), determinada por seu lado frontal canônico, em relação ao objeto que quer localizar (o carro); (3) “O carro está ao oeste da casa”, se considerar a posição do objeto de referência (a casa) em relação a um sistema fixo de direção, associada ao Norte magnético ou cartográfico.

A Doença de Alzheimer (DA) é um transtorno neurodegenerativo “que se manifesta por deterioração cognitiva e da memória, comprometimento progressivo das atividades de vida diária e uma variedade de sintomas neuropsiquiátricos e de alterações comportamentais” (MINISTÉRIO DA SAÚDE, 2010, p. 147). Considerada a mais prevalente das demências, com cerca de 50 a 75% dos casos (HERRERA et al., 2002; NITRINI et al., 2004), a DA, em seu estágio tardio, é mais frequente em idosos acima dos 65 anos. No entanto, há casos de instalação precoce em indivíduos na faixa de 40 e 50 anos de idade, e até mesmo em crianças.

Algumas características para o diagnóstico, segundo a DSM-IV-TR1, (APA, 1994)2 indicam que dificuldades nas funções cognitivas linguísticas e não linguísticas, como memória, habilidades visuo-espaciais, funções executivas, tomada de decisão, são consideradas alguns dos principais sinais de declínio cognitivo causado pela doença de Alzheimer (PEÑA-CASANOVA et al., 1994; ROBLES et al., 2002).

De acordo McKhann et. al. (2011), autores de uma versão3 dos critérios diagnósticos, na ocorrência de uma demência, o sujeito apresenta sintomas cognitivos e/ou comportamentais (neuropsiquiátricos) relacionados aos domínios e funções da linguagem e da cognição espacial, entre os quais destacamos os déficits de habilidades visuo-espaciais, cujos sintomas incluem: a) dificuldades de reconhecer faces e objetos comuns; b) dificuldades de encontrar objetos no centro de seu campo visual, apesar de boa acuidade visual; c) incapacidade para operar instrumentos simples ou vestir-se; e funções de linguagem prejudicadas (fala, leitura, escrita), cujos sintomas incluem a dificuldade de acessar palavras comuns durante o discurso, causando hesitações, erros de ortografia e na oratória.

Já no que diz respeito ao diagnóstico de provável DA, os critérios clínicos marcados para as demências estão todos presentes. Além destes, critérios específicos para pacientes amnésticos (com perda de memória) e não-amnésticos são avaliados. No que diz respeito aos domínios da linguagem e da cognição visuo-espacial, os sujeitos com apresentação não-amnéstica da DA têm comprometimentos cognitivos de ordem linguística, em que os déficits mais comuns são os relacionados à dificuldade de encontrar palavras; e de ordem visuo-espacial, em que a cognição espacial é a mais comprometida. Nestes casos, o paciente apresenta agnosia para objetos, reconhecimento de faces prejudicado (prosopagnosia), simultanagnosia (síndrome de Balint4) e alexia5. Déficits em outros domínios cognitivos também estão presentes, assim como disfunção executiva, em que há o comprometimento do raciocínio e do julgamento, bem como dificuldade de resolução de problemas.

Destacamos até aqui, nos critérios diagnósticos, apenas os impedimentos cognitivos voltados para os sistemas linguísticos e visuo-espaciais, os quais, por sua especificidade, foram explorados no desenvolvimento desta pesquisa. No que diz respeito aos déficits de linguagem, nos interessam particularmente as alterações na capacidade de compreensão, tanto da leitura textual, quando da oralidade, as quais estão vinculadas não apenas ao acesso lexical, mas também a domínios conceptuais diversos. Além dos déficits visuo-espaciais (reconhecimento de objetos; dificuldades de encontrar objetos no centro de seu campo visual, etc.), o comprometimento severo da cognição espacial produz efeitos em funções cognitivas de interesse desta pesquisa, como a tomada de decisão, o raciocínio lógico e a memória de trabalho, as quais são vinculadas à tarefa de compreensão e interpretação das relações espaciais testadas.

Duas propriedades da linguagem escrita parecem declinar com o aumento da idade: a velocidade de leitura (WALKER et al., 1981; JACKSON; KEMPER, 1993; HARRIS et al., 1998) e a compreensão de textos (DE BENI et al., 2003; MCGINNIS; ZELINSKI, 2003). Ferreira (2014) caracteriza o efeito do envelhecimento posterior à meia-idade sobre a compreensão de frases, considerando variáveis não linguísticas (velocidade de processamento, memória de trabalho e inibição). Seus resultados indicam que o envelhecimento produz um efeito sobre a qualidade de compreensão de frases de idosos, no que diz respeito ao processamento lexical e sintático, mediado pela dificuldade na memória de trabalho e pela velocidade de processamento. Em outras pesquisas (MANSUR et al., 2005; PARENTE et al., 2006), os resultados indicam que prejuízos nas demais capacidades cognitivas, (como memória operacional, dificuldades visuais e manutenção da atenção) e nas capacidades linguísticas (como dificuldade no acesso ao léxico e às representações semânticas) trazem maior prejuízo à compreensão da leitura comparativamente à compreensão auditiva.

Dificuldades com a memória semântica também são observadas em pacientes de DA. Em estudos de ativação da memória semântica, ao realizarem testes de julgamento para associar uma categoria de palavras a suas respectivas fotografias, os sujeitos apresentaram dificuldades em categorizar objetos, bem como em aprender novas categorias. Quanto mais familiarização com a categoria, mais fácil é o processo de associação, e quanto menos representativos são os exemplares da categoria, menos eficiente é o processo de reconhecimento (GROSSMAN et al., 2003).

O processo de compreensão linguística ativa, na memória semântica, o acesso a palavras e o reconhecimento de seus significados, que contribuem para o sentido contextual da leitura. Quando este processo é afetado por uma lentidão no processamento da leitura (BURKE; SHAFTO, 2008) e por um déficit da orientação espacial, pode haver uma perda do significado das palavras iniciais antes da integração das palavras finais da frase, o que resulta no prejuízo da compreensão da palavra, da frase ou do texto.

Assim, considerando as dificuldades de compreensão linguística de sujeitos idosos com comprometimentos cognitivos, em textos e na oralidade, assim como os déficits de processamento visuo-espacial e sua representação na linguagem, procuramos investigar como os mecanismos de compreensão e interpretação das informações espaciais utilizadas na descrição da relação entre objetos estão afetados, nos grupos de estudo, pelo envelhecimento e pela provável DA dos participantes. Entre os mecanismos sob análise, destacaremos os Frames de Referência espacial.

A literatura de muitas disciplinas tem discutido as bases para o uso de coordenadas de localização, de acordo com mecanismos gerais que estruturam o raciocínio espacial e suas estratégias. Os Frames de Referência podem ser considerados um desses tipos de mecanismo. A distinção clássica entre espaço relativo e espaço absoluto levou pesquisadores de diferentes campos a categorizar essa dicotomia de várias maneiras, conforme resumimos abaixo.

Na Filosofia, a distinção entre espaço relativo e espaço absoluto permanece. A visão newtoniana do espaço absoluto como uma caixa tridimensional infinita e abstrata com origens no centro do universo se opõe ao conceito de espaço relativo de Kant, especificado pelas relações entre objetos, numa dimensão mais antropocêntrica. O espaço kantiano é ancorado em lugares ocupados por objetos físicos e nas relações de uns com os outros, segundo a percepção do observador, o que leva a uma primazia psicológica do espaço relativo.

Essa visão tem sido fundamental para a compreensão da implementação neural de nossas capacidades espaciais, uma vez prioriza informações obtidas pela propriocepção e pela percepção para explicar o funcionamento do raciocínio espacial. Derivados da oposição Relativo-Absoluto, estudos sobre os sistemas de coordenadas espaciais e suas implicações para a comunicação tiveram lugar nas ciências da linguagem e na psicologia. A distinção, dessa vez denominada egocêntrica versus alocêntrica, se refere às origens dentro de uma estrutura corporal subjetiva do organismo (do conceptualizador, por exemplo, ou de qualquer outra entidade cujo ponto de vantagem seja assumido) em oposição a sistemas de coordenadas centrados em outros lugares. O espaço relativo tornou-se associado aos sistemas de coordenadas egocêntricas e o espaço absoluto aos sistemas não egocêntricos, ou “alocêntricos” (CLARK, 1973; MILLER; JOHNSON-LAIRD; 1976; LEVELT, 1984, 1989, 1996; CARLSON-RADVANSKY; IRWIN, 1993).

O estudo do espaço absoluto depende da compreensão de rumos de navegação fixos e de direções cardinais e se opõe ao "conceito de espaço" relativístico, egocêntrico ou centrado no objeto. Algumas línguas utilizam como base conceitual sistemas de coordenadas de ângulos fixos e de extensão indefinida, portanto, há a necessidade de se reconhecer que a primazia linguística do sistema egocêntrico não se aplica a todas as línguas, em especial às que utilizam o que pode ser apropriadamente chamado de sistemas de coordenadas absolutas.

O estudo do desenvolvimento conceptual humano é outra área onde a oposição entre Frames egocêntricos e alocêntricos tem sido usada. Acredolo (1988) alinha-se a Piaget (1928) ao argumentar que os bebês têm apenas quadros egocêntricos de referência para registrar memórias espaciais precoces, mas ao contrário de Piaget, o autor argumenta que esta fase dura apenas os primeiros seis meses de vida.

Depois disso, as crianças adquirem a capacidade de compensar sua própria rotação, de modo que, aos dezesseis meses, se colocadas em uma sala com duas janelas idênticas em paredes opostas, podem identificar uma delas (digamos, a esquerda) como o mesmo local, mesmo ao entrar na sala pelo outro lado (quando a janela relevante está agora à sua direita). Isto pode ser pensado como a aquisição de uma orientação não-egocêntrica, 'absoluta' ou 'geográfica' do frame de referência. (apud LEVINSON, 2003, p. 29).

A contribuição da Linguística para a dicotomia espaço relativo versus absoluto é a adição de um terceiro enquadre: o intrínseco. Deve-se notar, entretanto, que os referenciais relativos, intrínsecos e absolutos são inerentes à concepção espacial e à cognição e não à linguagem. "Dêitico", "intrínseco" e "extrínseco" são apenas rótulos alternativos para as interpretações linguísticas correspondentes, respectivamente, aos Frames de Referência centrados no espectador, centrados no objeto e centrados no ambiente (LEVINSON, 2003).

Na Linguística, a oposição "dêitico" versus "intrínseco" é outra forma de categorizar referenciais como egocêntricos vs. alocêntricos. Ao dizer, por exemplo: (11) “O menino está na frente da casa” – o objeto de busca (o menino) pode estar na frente canônica da casa, ou pode estar entre o falante e qualquer um dos lados da casa, o que leva a uma ambiguidade que só é resolvida ao se aplicar um Frame de Referência para o cálculo. Diferentemente do inglês, que pode desambiguizar essa referência utilizando construções como “at the house’s front” ou “at the front of the house” para marcar o ponto de vantagem do objeto (a casa) e, portanto, o Frame intrínseco, em língua portuguesa descrições deste tipo “na frente da casa” permanecem ambíguas.

De acordo com Johnston e Slobin (1979), as noções "intrínsecas" aparecem relativamente mais cedo do que as "dêiticas". Há, no entanto, três interpretações distintas do contraste "dêitico" versus "intrínseco": (a) centrado no falante versus não centrado no falante (LEVELT, 1989); (b) centrado em qualquer um dos participantes da fala versus não centrado (LEVINSON, 1983); e (c) relações espaciais ternárias versus binárias.

Ainda que alguns estudiosos (HALLIGAN et al., 2003; WANG; SPELKE, 2002) consideram os Frames de Referência relativos como mais primários com relação aos intrínsecos e a cognição espacial como inerentemente egocêntrica, Majid e colaboradores (2004) questionam se os FoRs relativos são, realmente, mais naturais, e se as crianças os adquirem/aprendem mais facilmente, concluindo que “as evidências disponíveis, ainda que escassas, não sustentam essa hipótese” (MAJID et al., 2004, p. 112). Como discutido, as coordenadas egocêntricas estão fortemente relacionadas à abordagem kantiana de espaço e ao negligenciar a psicologia e a neurocognição, bem como a diversidade linguística, corremos o risco de estabelecer uma abordagem etnocêntrica da compreensão espacial na linguagem e na cognição.

No entanto, outros estudos têm demonstrado que os Frames relativos são menos primários e não têm uso automático em muitas línguas. A maior parte destas evidências provém da variação transcultural nos estudos da aquisição de línguas europeias, bem como da descrição do uso de línguas não europeias por adultos. Este é o caso do estudo de Johnston (1988) sobre crianças que adquirem o inglês, o italiano, o serbo-croata e o turco e que não demonstram os usos relativos de "frente / trás" (por exemplo, em (12) "a bola está na frente da árvore") até cerca de 05 anos de idade. Os usos intrínsecos aparecem um ano ou mais precocemente, por exemplo, em sentenças como (13) "[a bola está] na frente do homem". Outros estudos focalizam as diferenças transculturais em estratégias cognitivas, como o raciocínio espacial em várias línguas (MAJID et al., 2004). Essa estratégia não é estudada em crianças devido à falta de maturação cognitiva (HAUN et al. 2006).

Haun e colaboradores (2006), embora enfocando a variabilidade cultural e linguística da cognição espacial, sugerem que pode haver um viés filogenético para o uso de um certo tipo de estratégia cognitiva em “grandes macacos”, incluindo os humanos, e que a ontogenia da linguagem e da cultura pode mascarar algumas tendências inatas da espécie. Seu argumento, baseado em evidências empíricas, defende o impacto da linguagem e da cultura no viés cognitivo dos primatas em vez de uma abordagem nativista ou da hipótese da tabula rasa.

Em três experimentos, os autores mostraram que a aprendizagem humana do espaço relacional varia de forma transcultural e que as preferências cognitivas mudariam com os padrões habituais de uso da linguagem espacial. Essa correlação parece robusta aos 8 anos de idade e persiste na idade adulta. Um dos experimentos demonstrou que ao processar relações espaciais de pequena escala entre objetos, macacos e crianças europeias de 4 anos de idade empregaram um layout ambiental (absoluto) mais facilmente do que o egocêntrico. "Apesar das expectativas comuns, esses dados indicam que a cognição espacial hominídea não é, sempre, primariamente egocêntrica." (HAUN et al., 2006, p. 17571). Em outro experimento, os autores replicaram a preferência de grandes primatas não-humanos ao usar pistas ambientais em contraste com o EGO em uma tarefa menos exigente. A combinação de resultados dos experimentos revelou que todos os macacos do gênero primata preferiram processar relações espaciais baseadas em pistas ambientais àquelas baseadas no EGO.

Métodos padrão de cognição comparativa sugerem, assim, uma herança filogenética comum de preferências por estratégias espaciais alocêntricas a partir do antepassado compartilhado por todos os quatro gêneros existentes de Hominidae [Pongo, Gorila, Pan e Homo] (HAUN et al, 2006, p. 17572 ).

Com base nesses resultados, Haun e colaboradores (2006) argumentam que, contrariamente aos pressupostos kantianos da prioridade do raciocínio espacial egocêntrico, nosso modo de operação cognitiva herdado não é egocêntrico, mas utiliza preferencialmente pistas ambientais como referência comum entre objetos. "Esse viés herdado para a codificação alocêntrica das relações espaciais pode ser substituído pelas preferências culturais, como nossa própria preferência pela codificação espacial egocêntrica" (HAUN et al., 2006, p. 17572).

Em nossa pesquisa, procuramos articular as discussões sobre o funcionamento linguístico-cultural dos Frames de Referência com os questionamentos sobre sua função cognitiva no raciocínio espacial e na interpretação de cenas visuo-espaciais, a fim de verificar se a preferência dos falantes por um tipo de representação espacial se alinha à escolha de FoRs intrínsecos ou relativos, bem como se há a manutenção dessa preferência quando os falantes apresentam comprometimentos cognitivos devido à DA. Além disso, considerando os déficits de codificação visuo-espacial na linguagem, nos interessa saber se o processamento das informações utilizadas na descrição espacial tem seu custo e qualidade afetados.

Descreveremos, abaixo, a metodologia e os procedimentos adotados para responder às questões introduzidas anteriormente, reiterando a necessidade desta pesquisa em saber: a) como os Frames de referência utilizados por falantes idosos e com comprometimento cognitivo devido à DA se comparam aqueles usados pelo grupo de adultos jovens e saudáveis; b) como os custos de processamento (visual e linguístico) na interpretação de cenas espaciais são diferentes entre os grupos estudados; e c) quais são as relações espaciais e suas respectivas codificações linguísticas são mais afetadas no processo de envelhecimento saudável e com comprometimento cognitivo.

Para testar a possível correlação entre os déficits de cognição espacial e o desempenho de sujeitos do grupo de idosos adultos em testes de compreensão de cenas espaciais, elaboramos um teste experimental de avaliação e julgamento da aceitabilidade de descrições linguísticas usadas para localizar objetos dispostos em uma relação visuo-espacial. Este teste foi aplicado em grupos de diferentes faixas etárias e níveis de comprometimento cognitivo, assim especificados: grupo A, de jovens saudáveis; grupo B, de idosos sem comprometimento cognitivo; e grupo C, de idosos com comprometimento cognitivo devido a possível diagnóstico de Alzheimer. Nosso propósito nesse teste era comparar os resultados entre grupos para aferir diferenças entre os custos de processamento das informações espaciais entre indivíduos saudáveis e com provável DA e entre indivíduos jovens e idosos; descrever se os Frames de Referência usados pelos indivíduos jovens e saudáveis são os mesmos adotados pelos grupos experimentais; e descrever que categorias de relações espaciais são mais afetadas na tarefa de interpretação de cenas espaciais por sujeitos com comprometimento cognitivo.

O teste-piloto faz parte de um conjunto de experimentos desenhados e aplicados com a finalidade de descrever e ratificar a realidade psicológica dos Frames de Referência espacial na linguagem e na cognição visuo-espacial, já atestada em outros estudos (ROBINETTE et al., 2010; COVENTRY et al., 2014; CARLSON-RADVANSKY; IRWIN, 1994; HAYWARD; TARR, 1995). Em nosso caso, a ênfase destes testes está na descrição de populações idosas saudáveis e com comprometimentos cognitivos devidos à da doença de Alzheimer. Este conjunto de experimentos tem dois propósitos principais: fazer uma descrição das preferências dos falantes de Português Brasileiro por um dos Frames de Referência (FoR) na compreensão de uma cena espacial e fazer uma comparação entre o desempenho de populações jovens e idosas e de populações saudáveis e com déficits cognitivos em tarefas de raciocínio espacial que envolvem representações linguísticas e visuais, respondendo às questões já mencionadas na introdução deste artigo.

De forma bastante preliminar, os resultados apresentados revelam contrastes interessantes entre os grupos, que nos permitem apontar para desdobramentos futuros desta pesquisa. Inicialmente, verificamos que a preferência dos falantes pela interpretação espacial centrada no referente da cena como ponto de vantagem para a compreensão levou os falantes do grupo A (de jovens adultos) a considerar as descrições das cenas estruturadas intrinsecamente como melhores do que as estruturas relativas. Esta preferência é inferida pela rapidez com que esse grupo toma uma decisão espacial e na alta média dos valores da escala de Likert atribuída aos conjuntos de cenas interpretados intrinsecamente. Ainda que os grupos B e C apresentem uma demanda temporal significativamente elevada para resolver essa tarefa, os falantes desses grupos mantêm um padrão geral de aceitação dos Frames intrínsecos, mesmo que a rejeição dos Frames relativos seja menor do que no Grupo A. Este é um aspecto da pesquisa que merece observações futuras, em especial porque o poder de nossa amostra é limitado em virtude de se tratar de um teste-piloto.

A aceitação de descrições espaciais codificadas por termos locativos também é um aspecto que demonstrou contrastes significativos entre os grupos. Enquanto o Grupo A teve uma tendência de maior aceitação de descrições com os termos na frente/atrás em comparação com direita/esquerda, os grupos B e C tenderam a rejeitar mais as descrições “na frente de” na tarefa de desambiguação com os termos atrás e esquerda/direita. Este é outro aspecto a ser observado futuramente, uma vez que poucas pesquisas têm se debruçado sobre o processo de aquisição e desenvolvimento de relações espaciais como direita/esquerda e sobre os efeitos de uma possível aquisição tardia dessas relações no raciocínio espacial.

A compreensão geral das cenas e a aceitação de suas descrições também foram bastante afetadas pelo reconhecimento de propriedades espaciais dos objetos, a exemplo da rotação do objeto de referência ou da distância da Figura em relação ao Fundo. A aceitação das descrições em que o referente se apresentava em rotação neutra (de zero grau) foi significativamente maior para todos os grupos na comparação com as demais rotações, o que indica um padrão de raciocínio espacial semelhante entre os grupos, embora os custos para se chegar a esse resultado sejam bastante diferentes. As diferenças entre os tempos de resposta de cada grupo, como assinalado, indicam que o processamento das mesmas informações é mais custoso nos grupos B e C, tendo o grupo C um esforço ainda maior para realizar a mesma tarefa. Essas observações sobre o desempenho do grupo C se alinham aos achados de outras pesquisas sobre o Alzheimer e indicam que prejuízos na memória de trabalho e na manutenção da atenção, além de dificuldades nas representações semânticas e no processamento lexical, podem trazer maior prejuízo à compreensão (FERREIRA, 2014; MANSUR et al., 2005; PARENTE et al., 2006). Um desdobramento futuro desta pesquisa é testar como outras propriedades visuais dos objetos, além da rotação e da distância, impõem custos de compreensão aos grupos saudáveis e com comprometimentos cognitivos. Neste sentido, uma descrição detalhada do fator distância apresenta os resultados do grupo A e seus efeitos para a aceitação dos Frames intrínsecos por falantes do português do Brasil (LEITE; FEIST, s/d).

Por fim, destacamos um achado inédito desta pesquisa nos estudos sobre a codificação da espacialidade nas línguas. Ao contrário da pressuposição de pesquisas sobre línguas europeias (português, inglês, espanhol, etc.) que apontam para o caráter relativo das estruturas cognitivas de raciocínio espacial dessas línguas, nossos resultados indicam preliminarmente uma preferência dos falantes por estruturas intrínsecas, sendo o frame espacial relativo o que obteve maior índice de rejeição no julgamento dos falantes. Esse resultado se alinha com vários estudos citados neste artigo, especial os de Majid et al. (2004) e Haun et al.(2006) que rejeitam a predição padrão de que a cognição espacial é considerada inerentemente egocêntrica e, portanto, relativa. Desta forma, como desdobramento principal deste estudo piloto, nossos objetivos futuros são os de apresentar dados cada vez mais robustos sobre essa preferência do PB, articulando os resultados das representações linguísticas de espaço com sua estruturação na cognição do falante.

ACREDOLO, L. Infant mobility and spatial development, in J. Stiles-Davis, M. Kritchevsky and U. Bellugi (eds.) Spatial cognition: Brain bases and development, Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum, 1988, p. 157–166.

ASAKURA, N.; INUI, T. Disambiguation of mental rotation by spatial frames of reference. Perception, 2(5), p. 477–485, 2011. https://doi.org/10.1068/i0425

BOWDEN, J. The Meanings of Directionals in Taba. In G. Senft (ed.) Referring to Space: Studies in Austronesian and Papuan Languages. Oxford: Clarendon Press, 1997, p. 251-268.

BROWN, P.; LEVINSON, S.C. "Uphill" and "downhill" in Tzeltal. Journal of Linguistic Anthropology. 3(1), p.46-74, 1993. doi:10.1525/jlin.1993.3.1.46.

BROWN, P.; LEVINSON, S.C. Frames of spatial reference and their acquisition in Tenejapan Tzeltal. In: Nucci, L.; Saxe, G.; Turiel, E. (ed.), Culture, thought, and development. Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Ass. 2000, p. 285-314.

BURKE, D. M.; SHAFTO, M. A. Language and Aging. In: F. I. M. Craik, & T. A. Salthouse (Eds.) The Handbook of Aging and Cognition. New York: Psychology Press, 2008, p. 373-443.

CARLSON-RADVANSKY, L.A.; IRWIN, D.E. Frames of reference in vision and language: Where is above? Cognition. 46 (3), p. 223-244, 1993. https://doi.org/10.1016/0010-0277(93)90011-J

CARLSON-RADVANSKY, L.A.; IRWIN, D.E. Reference frame activation during spatial term assignment. Journal of Memory and Language. 33 (5), p. 646- 671, 1994. https://doi.org/10.1006/jmla.1994.1031

CLARK, H.H. Space, time, semantics, and the child, in T.E. Moore (ed.), Cognitive development and the acquisition of language. New York: Academic Press, 1973, pp. 28–64.

COVENTRY, K.; GRIFFITHS, D.; HAMILTON, C. Spatial Demonstratives and Perceptual Space: Describing and remembering object location. Cognitive Psychology. 69, p. 46-70, 2014. doi: 10.1016/j.cogpsych.2013.12.001

DE BENI, R.; PALLADINO, P.; BORELLA, E.; PRESTI, S. Reading comprehension and aging: does an age-related difference necessarily mean impairment? Aging Clinical and Experimental Research. 15 (1), p. 67-76, 2003. https://doi.org/10.1007/BF03324482

FERREIRA, A. L. S. Efeitos do envelhecimento posterior à meia-idade na compreensão de frases: Estudo da mediação por fatores cognitivos não linguísticos. Dissertação de Mestrado em Psicologia Clínica e da Saúde. Faculdade de Psicologia e de Ciências da Educação, Universidade Católica, 2014.

GROSSMAN M; KOENIG P; GLOSSER G; DEVITA C; MOORE P; RHEE J; DETRE J; ALSOP D; GEE J; Neural basic for semantic memory difficulty in Alzheimer’s disease: an fMRI study. Brain. 126, p. 292-311, 2003. doi: 10.1093/brain/awg027. PMID: 12538399.

HALLIGAN PW, FINK GR, MARSHALL JC, VALLAR G. Spatial cognition: evidence from visual neglect. Trends Cogn. Sci. 7, p. 125–133, 2003. DOI: 10.1016/s1364-6613(03)00032-9

HARRIS, J. L.; ROGERS, W. A.; QUALLS, C. D. Written language comprehension in younger and older adults. Journal of Speech Language Hearing Research. 41 (3), p. 603-617, 1998.

https://doi.org/10.1044/jslhr.4103.603

HAUN, D. B. M.; RAPOLD, C. J.; CALL, J.; JANZEN, G; LEVINSON, S. C. Cognitive Cladistics and Cultural Override in Hominid Spatial Cognition. Proceedings of The National Academy of Sciences. 103 (46), p. 17568-17573, 2006. doi: 10.1073/pnas.0607999103.

HAVILAND, J.B. Guugu Yimithirr Cardinal Directions. Ethos. 26, p. 25-47, 1998. https://doi.org/10.1525/eth.1998.26.1.25

HERRERA E; CARAMELLI P; SILVEIRA AS; NITRINI R. Epidemiologic survey of dementia in a community dwelling Brazilian population. Alzheimer Dis Assoc Disord. 16 (2), p.103-8, 2002. doi: 10.1097/00002093-200204000-00007.

HAYWARD W; TARR M. Spatial language and spatial representation. Cognition. 55 (1), p. 39-84, 1995. doi: 10.1016/0010-0277(94)00643-y.

HUGHES CP; BERG L; DANZIGER WL; COBEN LA; MARTIN RL. A new clinical scale for the staging of dementia. J Psychiatry. 140, p. 566-72, 1982. doi: 10.1192/bjp.140.6.566.

JACKSON, J. D.; KEMPER, S. Age differences in summarizing descriptive and procedural texts. Aging Research. 19 (1), p. 39-51, 1993. doi: 10.1080/03610739308253922.

JOHNSTON, J. R. Children’s Verbal Representation of Spatial Location. In Stiles-Davies, J. et al., (Eds) Spatial Cognition, Erlbaum Language Sciences, 33 (6), p. 195–206, 1988.

JOHNSTON, J.R.; SLOBIN, D. The development of locative expressions in English, Italian, Serbo-Croatian and Turkish, Journal of Child Language. 6, p. 529–45, 1979.

KALTNER S; JANSEN P. Developmental Changes in Mental Rotation: A Dissociation Between Object-Based and Egocentric Transformations. Adv Cogn Psychol. 12(2), p. 67-78, 2016. doi: 10.5709/acp-0187-y.

LANGACKER, R. W. Grammar and Conceptualization. Berlin/New York: Mouton de Gruyter, 1999.

LEVELT, W.J.M. Some perceptual limitations on talking about space, in A.J. van Doorn, W.A. van der Grind and J.J. Koenderink (eds.) Limits in perception. Utrecht: VNU Science Press, 1984, pp. 323–58.

_____. Speaking: From intention to articulation, Cambridge, MA: MIT Press, 1989.

_____. Perspective taking and ellipsis in spatial descriptions, in P. Bloom, M. Peterson, L. Nadel and M. Garrett (eds.) Language and space. Cambridge, MA: MIT Press, 1996, pp. 77–108.

LEVINSON, S.C. Pragmatics, Cambridge: Cambridge University Press, 1983.

_____. Language and space. Annual Review of Anthropology. 25, p. 353-382, 1996.

_____. Space in Language and Cognition: Explorations 37 in Cognitive Diversity. Cambridge: Cambridge University Press, 2003.

MAJID, A.; BOWERMAN, M.; KITA, S.; HAUN, D. B. M.; LEVINSON, S. C. Can language restructure cognition? The case for space. TRENDS in Cognitive Sciences, 8 (3), p. 108-114, 2004. doi: 10.1016/j.tics.2004.01.003.

MANSUR, L. L; CARTHERY, M.T.; CARAMELLI, P; NITRINI, R. Linguagem e Cognição na Doença de Alzheimer. Psicologia: Reflexão e Crítica. 18 (3), p. 300 – 307, 2005. https://doi.org/10.1590/S0102-79722005000300002

Manual diagnostico e estatístico de transtornos mentais: DSM-IV. Porto Alegre: Artmed, 1995.

MCKHANN G; DRACHMAN D; FOLSTEIN M; KATZMAN R; PRICE D; STADLAN, E M. The diagnosis of dementia due to Alzheimer’s disease: Recommendations from the National Institute on Aging and the Alzheimer’s Association workgroup. Alzheimer’s & Dementia. 7 (3), p. 263-269, 2011. doi: 10.1016/j.jalz.2011.03.005

MCGINNIS, D.; ZELINSKI, E. M. Understanding unfamiliar words in young, young-old, and old-old adults: Inferential processing and the abstraction-deficit hypothesis. Psychology and Aging. 18(3), 497–509, 2003 https://doi.org/10.1037/0882-7974.18.3.497

MILLER, G.A.; JOHNSON-LAIRD, P.N. Language and perception, Cambridge, MA: Harvard University Press, 1976.

MINISTÉRIO DA SAÚDE. Protocolos Clínicos e Diretrizes Terapêuticas. V. 2. Série A. Normas e Manuais Técnicos, Brasília, 2010.

MORRIS, J. The Clinical Dementia Rating (CDR): current version and scoring rules. Neurology: 43(11), p. 2412-4, 1993. doi: 10.1212/wnl.43.11.2412-a.

NITRINI, R.; CARAMELLI, P.; HERRERA, E.; BAHIA, V.S.; CAIXETA, L.F.; RADANOVIC, M. Incidence of dementia in a community dwelling Brazilian population. Alzheimer Dis Assoc Disord. 18(4), p.241-6, 2004.

PARENTE, M. A. M. P. Cognição e Envelhecimento. Porto Alegre. Artmed, 2006.

PEÑA-CASANOVA, J.; BERMEJO F; ALOM J; DEL SER T; ACARÍN N; MANUBENS JM; GABRIEL R. Multicenter register of index cases of dementia. Neurologia. 9 (9), p. 401-06, 1994.

PIAGET, J. Judgment and Reasoning in the Child. Ruttledge & Kegan Paul: London, 1928.

ROBERTSON, L. C., PALMER, S. E., & GOMEZ, L. M. Reference frames in mental rotation. Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition, 13(3), p. 368–379, 1987. https://doi.org/10.1037/0278-7393.13.3.368

ROBINETTE, L.; FEIST, M; KALISH, M. Framed: Factors influencing reference frame choice in tabletop space. Proceedings of The Annual Meeting of the Cognitive Science Society. 32, p. 1064-69, 2010.

ROBLES; AMON; PEÑA-CASANOVA. Evaluación neuropsicológica y funcional de la demência. Barcelona: JR Prous, 2002, p. 9-48.

SHEPARD, R. N.; METZLER, J. Mental rotation of three-dimensional objects. Science, 171 (3972), p. 701-703, 1971, doi: 10.1126/science.171.3972.701.

WALKER, V. G.; HARDIMAN, C. J.; HEDRICK, D. L.; HOLBROOK. Speech and language characteristic of an aging population. In Norman J. L. ed. Speech and Language: Advances in Basic Research and Pratice. New York: Academic Press, 1981.p. 143-202.

WANG, R.F; SPELKE, E.S. Human spatial representation: insights from animals. Trends Cogn. Sci. 6, 376–382, 2002.