Contrariando a visão tradicional sobre a metáfora ‒ de que ela seria meramente um artifício da linguagem poética ou um mecanismo retórico (por exemplo, VEREZA, 2010) ‒, a abordagem conceptual, proposta por Lakoff e Johnson (2002 [1980]), argumenta que esse fenômeno seria um mecanismo cognitivo elementar do nosso sistema conceptual, o qual dificilmente conseguimos evitar. Nas palavras dos próprio autores (2002 [1980], p. 48, grifo nosso), especificamente, fica definido que “a essência da metáfora é compreender e experienciar uma coisa em termos de outra” ‒ e não somente falar sobre ela.

Em termos mais técnicos, Lakoff e Johnson (2002 [1980]) explicam esse fenômeno como sendo um mapeamento ‒ ou, ainda, uma projeção (semântica) ‒ que parte de um domínio de conhecimento (em geral, mais concreto) para outro (mais abstrato). Ainda segunda essa doutrina, esse mapeamento, que constitui uma atividade essencialmente mental, estaria nas bases de vários comportamentos nossos, sobretudo, linguísticos. A título de ilustração, observem-se as sentenças em (1) a (5), a seguir.

(1) As acusações contra o suspeito foram longe1demais.

(2) A funcionária não vai voltar atrás sobre a sua decisão no processo.

(3) Brigas entre amigos não levam a lugar nenhum.

(4) Os relacionamentos de hoje estão indo rápido demais.

(5) Seus esforços o levaram a uma posição de destaque na empresa.

Os exemplos em (1) a (5) atualizam (ou instanciam) o nosso entendimento ‒ em princípio, bastante convencionalizado ‒ de vários aspectos da nossa vida (como, por exemplo, relacionamentos amorosos, amizades, carreiras, discussões e disputas) em termos de viagens. O que essas sentenças parecem evidenciar, nesse sentido, é um mapeamento (mental) entre nosso domínio conceptual de viagem e o nosso domínio conceptual de vida (ou de amor, de carreira etc.). Conforme esse raciocínio, argumenta-se, então, que recrutamos algo daquilo que sabemos sobre viagens ‒ e que decorre de experiências mais concretas ‒ para estruturamos aquilo que sabemos e pensamos a respeito do amor, de amizades, de carreiras e, enfim, da própria vida ‒ que configuram, por sua vez, experiências mais abstratas.

Por exemplo, no caso da metáfora do AMOR2 em termos de VIAGEM, em particular, os amantes são entendidos em termos de viajantes; o caminho que eles percorrem corresponde à passagem do tempo; o veículo em que viajam corresponde ao próprio relacionamento; os obstáculos no caminho correspondem às dificuldades que o relacionamento enfrenta; e o destino da viagem corresponde aos objetivos dos amantes. E as expressões que atualizam essas correspondências são manifestações linguísticas daquela metáfora.

Um ponto fundamental sobre as metáforas conceptuais, que interessa, de modo particular, para este estudo, se refere ao fato de que, porque são muito recorrentes na nossa vida cotidiana, muitos desses mapeamentos ‒ a grande maioria deles, segundo Lakoff e Johnson (2002 [1980]) ‒ já são parte elementar do nosso sistema conceptual. Uma das consequências da convencionalização de metáforas conceptuais é que elas tenderiam a ser usadas, na maioria das vezes, de maneira espontânea, automática e, principalmente, inconsciente. Ou seja, reconhece-se que é bastante provável que, no nosso dia a dia, usemos muitas metáforas; porém, sem nos darmos conta disso. Esse parece ser o caso, a propósito, das expressões sublinhadas nas sentenças em (1) a (5), acima.

Não se pode negar, no entanto, que metáforas, a depender das circunstâncias em que são evocadas ‒ ainda que muito eventuais (STEEN, 2014) ‒, podem acabar sendo reconhecidas como tais. Na tentativa de compreender a possibilidade desse reconhecimento, alguns estudiosos (por exemplo, MÜLLER, 2008; DUNN, 2015; DIENSTBACH, 2017) têm lançado mão do conceito de metaforicidade. Esse conceito será discutido a seguir.

Em uma discussão sobre o que chama de “saliência” [salience] das metáforas, Pauwels (1995, p. 128) observa que algumas expressões metafóricas tendem a ser mais evidentes (enquanto metáforas) ‒ do ponto de vista do falante ‒ do que outras. Em algum momento, o autor (1995, p. 126, grifo nosso) reconhece que, no que se refere às metáforas, “seria importante pensarmos em termos de metaforicidade, isto é, a metáfora como uma questão de grau”3. De fato, quando se comparam diferentes expressões metafóricas ‒ inclusive, licenciadas pelos mesmos mapeamentos ‒, é possível observar que algumas soam mais evidentes ‒ ou, ainda, mais transparentes ‒ como metáforas do que outras. A título de ilustração, considerem-se as sentenças em (6) e (7), a seguir.

(6) A economia do país está em uma situação péssima.

(7) A economia do país está na pindaíba.

Ambas as expressões “em uma situação péssima”, em (5), e “na pindaíba”, em (6), atualizam a mesma metáfora, relativa ao nosso entendimento do estado das coisas em termos das condições do lugar em que elas se encontram. Contudo, alguém poderia argumentar que essas duas expressões não são metafóricas na mesma medida. De fato, aos olhos de um falante comum, o uso de “pindaíba” poderia soar mais claramente metafórico do que o de “situação”; embora as duas se refiram, na sua acepção mais literal, a lugar4; e não à condição (das coisas). É para tratar da medida em que uma expressão metáfora é metafórica (aos olhos do falante) que se recruta, aqui, a noção de metaforicidade.

A definição de metaforicidade que este estudo adota explica esse componente como sendo “a possibilidade de uma expressão metafórica ser reconhecida como tal” (DIENSTBACH, 2017, p. 1769). Da forma como ela está formulada, confia-se que essa definição consegue dar conta dos diversos fatores aos quais a natureza da metáfora, no âmbito da abordagem conceptual, estaria condicionada ‒ quer sejam esse fatores relativos à linguagem ou ao pensamento, quer sejam relativos ao sistema (linguístico-conceptual) ou ao seu uso individual (principalmente, STEEN, 2006).

Com relação à possibilidade de reconhecimento de expressões metafóricas, algo importante que Kyratzis (2003, p. 7) observa é que ‒ sobretudo, quando se trata de piadas ‒ existem certas estratégias linguísticas capazes de “desautomatizar” [deautomatise] uma metáfora, ou seja, de ativar ou despertar a sua metaforicidade. É o caso, por exemplo, do adágio em (8), a seguir, eventualmente atribuído à jornalista Tatiana Bernardi5.

(8) Se quer dar seu coração a alguém, faça o cadastro como doador de órgãos, compensa mais.

A expressão “dar seu coração”, na primeira oração da sentença em (8), atualiza uma metáfora segundo a qual sentimentos ‒ e, mais especificamente, o amor ‒ são entendidos em termos do nosso órgão cardíaco. Por ser bastante convencionalizada, pode-se pressupor que o seu uso possa acontecer, em princípio, de maneira automática. No entanto, o sintagma nominal “doador de órgãos”, na segunda oração, faz uma referência explícita ao significado literal de “coração”, isto é, enquanto um órgão (físico) do corpo humano. Algo que o sintagma “doador de órgão” consegue fazer aqui, então, é deixar mais evidente o mapeamento conceptual por trás de “dar seu coração”. Em outras palavras, argumenta-se que “doador de órgão” desautomatiza essa expressão ‒ ou, ainda, ativa a sua metaforicidade.

Müller (2008) chama essas estratégias capazes de desautomatizar uma expressão metafórica de “recursos de metaforicidade” [devices of metaphoricity] (p. 190), justamente, porque elas poderiam aumentar a possibilidade de essa expressão ser reconhecida (pelo falante) como sendo metafórica. Uma observação importante que essa autora (2008, p. 202) faz, a respeito dos recursos de metaforicidade, é a de que:

quando se consideram as modalidades em que a linguagem se insere, tais indicadores de metaforicidade entram naturalmente em cena. A linguagem falada é sempre corporificada; integra uma combinação multimodal de gestos, posturas, olhares, expressões faciais. Em modalidades públicas de discurso escrito, a palavra escrita, em geral, vem acompanhada de figuras.6

A partir dessa observação, pode-se deduzir, entre outras coisas, que recursos de metaforicidade tendem a ocorrer mais prototipicamente em determinados tipos de discurso do que em outros. E essa afirmação de Müller (2008) importa, de maneira particular, para este estudo, na medida em que as suas hipóteses, bem como os seus objetivos, se sustentam na ideia de que a associação entre metáforas e certos gêneros (e não outros) ‒ do ponto de vista do falante ‒ dependeria antes do seu reconhecimento dessas expressões do que da efetiva ocorrência desse fenômeno nos respectivos textos.

Para a execução das análises de densidade metafórica e recursos de metaforicidade no discurso, foram selecionados textos identificados com gêneros convencionalizados, vinculados a domínios discursivos comuns das vidas social e cultural ocidentais. Esses gêneros são (i) o soneto, pertinente ao discurso literário; (ii) a capa de revista, do discurso de mídia; (iii) o resumo de artigo científico, do discurso científico; e (iv) a bula de medicamento, pertinente ao discurso técnico-científico. Em virtude da sua convencionalidade, reconhece-se que eles possuam propriedades estruturais – textuais e contextuais – suficientemente estáveis (BHATIA, 2004), o que permite fazer previsões e generalizações sobre aspectos específicos seus, relativos, inclusive, à sua linguagem mais prototípica.

Outra premissa que fundamenta a escolha dos gêneros feita aqui é a de que eles poderiam ser comparados entre si em função, também, da presença e do funcionamento da eventual linguagem metafórica presente nos textos. Essa escolha leva em consideração, portanto, o fato de que a ocorrência (ou ausência) aparente de metáforas ‒ do ponto de vista do falante ‒, ou, ainda, a abundância (ou escassez) de recursos de metaforicidade nesses tipos de discurso, parece constituir um fator decisivo para a identificação e a avaliação do seu gênero. Sendo assim, gêneros em que o reconhecimento (ou não) da sua eventual linguagem metafórica não é algo característico ou saliente – como, por exemplo, editoriais de jornal ou conversas cotidianas – parecem ser menos proveitosos para esta investigação.

O conceito de densidade metafórica é recrutado no campo dos estudos da metáfora desde, pelo menos, a discussão de Salomon e Mio (1988) e pode ser explicado, em linhas gerais, como sendo a proporção aritmética entre o número de palavras identificadas como metafóricas em um texto e o número total de palavras desse texto (CAMERON, 2008). Para se calcular a densidade metafórica dos corpora abordados nesta análise, portanto, foi necessário, em um primeiro momento, empreender a identificação de palavras metafóricas nos respectivos textos. Para tanto, este estudo recorreu ao procedimento de identificação de metáforas “MIPVU” (STEEN et al., 2010, p. 25, tradução minha), que orienta a:

(i) encontrar palavras usadas metaforicamente no discurso, analisando o texto palavra por palavra;

(ii) quando uma palavra for usada indiretamente, e o seu uso puder ser explicado por um mapeamento entre domínios a partir de um sentido mais básico seu, marcar essa palavra como metáfora;

(iii) quando uma palavra for usada diretamente, e o seu uso puder ser explicado por um mapeamento entre domínios relacionado ao referente ou ao tópico mais básicos do texto, marcar a palavra como metáfora direta;

(iv) quando uma palavra for usada para indicar um mapeamento entre domínios, marcar essa palavra como sinalizadora de metáfora; e

(v) quando uma palavra composta for inédita, examinar as suas partes de forma independente, de acordo com as etapas em (i) a (iv)

Após a identificação de palavras metafóricas nos textos, procedeu-se ao cálculo da sua densidade metafórica, por meio da equação , em que equivale à densidade metafórica; equivale ao número de palavras metafóricas identificadas no texto; e equivale ao número total de palavras que compõem o texto.Após a identificação de palavras metafóricas nos textos, procedeu-se ao cálculo da sua densidade metafórica, por meio da equação , em que equivale à densidade metafórica; equivale ao número de palavras metafóricas identificadas no texto; e equivale ao número total de palavras que compõem o texto.

Para a identificação e a análise dos componentes que podem operar como recursos de metaforicidade dentro dos textos que compõem os corpora abordados nesta análise, este estudo se baseou no instrumento desenvolvido por Dienstbach (2018). Dentre os recursos previstos por esse instrumento, interessam a este estudo as seguintes estratégias:

i) não convencionalidade: expressões metafóricas não gramaticalizadas/ lexicalizadas ou não institucionalizada têm maiores chances de serem reconhecidas como tal;

ii) repetição: a repetição de uma expressão metafórica dentro do mesmo enunciado aumenta as chances de ela ser reconhecida como tal;

iii) saturação: a ocorrência, dentro do mesmo enunciado, de expressões metafóricas licenciadas pelo mesmo mapeamento aumenta as chances de elas serem reconhecidas como tais;

iv) posição: expressões metafóricas que ocorrem no final do enunciado ou do parágrafo têm maiores chances de serem reconhecidas como tal;

v) diretividade: expressões metafóricas construídas diretamente (através, por exemplo, de “como”, “que nem”, “igual a”) têm maiores chances de serem reconhecidas como tal;

vi) mídias visuais: a ocorrência, no mesmo contexto, de imagens e de gestos relacionados ao domínio-fonte de uma expressão metafórica aumenta as chances de ela ser reconhecida como tal; e

vii) marcação prosódica: padrões específicos de intensidade e frequência fundamental na articulação de uma expressão metafórica (no segmento de fala) aumentam as chances de ela ser reconhecida como tal.

Para avaliar a expectativa de falantes quanto à ocorrência de metáforas em determinados gêneros textuais, este estudo lançou mão de uma sondagem de expectativa de metáforas. Nessa sondagem, foram abordados cinquenta informantes7 (N=50), falantes de português brasileiro (como primeira língua), com idade entre 18 e 50 anos e com ensino superior (completo ou incompleto). O questionário pertinente a essa sondagem interrogou os informantes a respeito de ‒ além de idade, língua e escolaridade ‒ os seus hábitos de leitura (em termos de frequência e de tipo de material) e o seu conhecimento sobre o conceito de metáfora (se claro, vago ou nenhum).

Em seguida, os informantes foram interrogados a respeito das suas expectativas quanto à probabilidade de encontrarem e de NÃO encontrarem metáforas nos seguintes gêneros textuais: (i) bula de medicamento; (ii) artigo científico; (iii) capa de revista; e (iv) poema. As perguntas a respeito da expectativa de metáforas ‒ bem como as opções de resposta ‒ pertinentes ao questionário, foram formuladas tal como em (a) e (b), a seguir.

(a) Em quais destes textos você provavelmente encontraria metáforas? Marque (×) em todas as opções que se aplicam à sua opinião.

( ) Bula de medicamento

( ) Artigo científico

( ) Capa de revista

( ) Poema

( ) Nenhuma das opções acima

(b) Em quais destes textos você provavelmente NÃO encontraria metáforas? Marque (×) em todas as opções que se aplicam à sua opinião.

( ) Bula de medicamento

( ) Artigo científico

( ) Capa de revista

( ) Poema

( ) Nenhuma das opções acima

Na próxima seção, são apresentados os resultados obtidos em cada uma das etapas da abordagem empírica empreendida neste estudo.

No que diz respeito à densidade metafórica, observa-se uma diferença de menos de sete pontos percentuais entre todos os corpora ‒ de acordo com a Tabela 1. Nesse contexto, identifica-se o soneto como sendo o gênero em que a presença de metáforas é mais expressiva: das 765 palavras nos respectivos textos, 168 estão sendo usadas metaforicamente; ou seja, quase 22% do corpus. Já o corpus que apresenta menor densidade metafórica é aquele identificado com o gênero bula de medicamento: das mais 13,3 mil palavras, somente pouco mais de 2 mil (ou, ainda, 15%) delas são usadas metaforicamente.

Apenas esse dado já parece capaz de reforçar a tese ‒ sugerida por Lakoff e Johnson (2002 [1980]) e defendida por tantos outros ‒ de que a metáfora constituiria um fenômeno onipresente em diversos territórios discursivos da nossa vida cotidiana. No entanto, apesar do seu caráter onipresente, os resultados da densidade metafórica obtidos aqui vão ao encontro do argumento em favor de alguma relação entre o funcionamento desse fenômeno no discurso e os gêneros em que ele ocorre, conforme propõe Berber Sardinha (2011).

Da forma como foi estruturada, a sondagem da expectativa da ocorrência de metáforas, realizada nesta pesquisa, permitiu a organização dos seus resultados em uma estrutura “4 × 2 × 2”, em função das variáveis contempladas no respectivo questionário. Como variáveis independentes, havia quatro gêneros: (i) bula de medicamento; (ii) artigo científico; (iii) capa de revista; e (iv) poema; e, para cada gênero, dois tipos de expectativa: ocorrência e NÃO ocorrência. Como variáveis dependentes, havia, para cada tipo de expectativa, duas valências: (i) positiva (opção marcada); e (ii) negativa (opção não marcada). Os resultados ‒ em termos do total (n) e da proporção (%) de informantes que marcaram e que não marcaram cada opção de resposta ‒ estão apresentados na Tabela 2, a seguir.

A partir dos resultados apresentados na Tabela 2, é possível se afirmar, por exemplo, que a proporção (%) de informantes que, de fato, marcaram bula de medicamento (valência positiva) como um gênero em que esperavam encontrar metáforas (ocorrência) é significativamente menor do que as que não marcaram essa opção (valência negativa). Inversamente, a proporção (%) de informantes que marcaram bula (valência positiva) como um gênero em que esperavam não encontrar metáforas (NÃO ocorrência) é significativamente maior do que as que não marcaram essa opção (valência negativa). Em última análise, pode-se concluir que bula de medicamento é um gênero em que os informantes não esperam encontrar ‒ ou, ainda, em que esperam não encontrar ‒ metáforas.

Com exceção da expectativa de NÃO ocorrência de metáforas em artigos científicos, todas as proporções entre as valências positiva e negativa de todos os tipos de expectativa (ocorrência e NÃO ocorrência), em todos os gêneros, são estatisticamente significativas ‒ na medida em que o valor de p < 0,05. No caso do gênero artigo ‒ e, especificamente, em relação à expectativa de NÃO ocorrência de metáforas nos respectivos textos, este estuda especula que os informantes não estariam consensualmente seguros quanto a esse tipo de discurso categoricamente vetar ou restringir o uso daquele recurso.

A correlação entre, de um lado, a densidade metafórica e, de outro, as quantidade e qualidade dos recursos de metaforicidade nos quatro corpora analisados neste estudo é proporcional. Isso significa dizer que, quanto maior for a densidade metafórica em um corpus, maior será a quantidade e mais complexa será a qualidade dos recursos de metaforicidade presentes neles ‒ se comparadas, certamente, com a quantidade e a qualidade dos recursos de metaforicidade presentes em um corpus com menor densidade metafórica.

De fato, quando se comparam os quatro corpora analisados, verifica-se que os corpora identificados com os gêneros soneto e capa de revista ‒ que são os dois que aprensentam maior densidade metafórica (respectivamente, 21,96% e 21,25%) ‒ são, também, os dois que apresentam maior variedade (e maior complexidade) de recursos de metaforicidade ‒ como, por exemplo, não convencionalidade, posição diretividade e mídias visuais. Por outro lado, os dois corpora com menor densidade metafórica ‒ o de bulas de medicamento (15,08%) e o de resumos de artigo científico (16,46%) ‒ contém apenas dois tipos de recurso: saturação e repetição, cujo funcionamento não parece impor complexidade.

A partir das análises da densidade metafórica e da sondagem de expectativa de metáforas, foi possível identificar uma correlação positiva em somente dois conjuntos de dados, relativos aos gêneros poema/soneto e capa de revista. Isso quer dizer que, para esses gêneros, a expectativa positiva para a ocorrência de metáforas e a expectativa negativa para a NÃO ocorrência desse fenômenos foram significativamente maiores do que as expectativas inversas ‒ isto é, expectativa negativa para a ocorrência e expectativa positiva para NÃO ocorrência desse recurso ‒; e os corpora identificados com esses gêneros, de fato, contêm um volume expressivo de metáforas.

Com relação aos outros dois gêneros ‒ bula de medicamento e artigo científico/resumo de artigo científico ‒, essa correlação foi negativa. Ou seja, os resultados da sondagem indicam que, embora os respectivos corpora contenham metáforas (ainda que com menor densidade em relação aos demais), a expectativa negativa para a ocorrência de metáforas e a expectativa positiva para a NÃO ocorrência foram, na maioria, significativamente maiores do que as expectativas inversas. Ou seja, as expectativas dos informantes e a densidade metafórica dos corpus apontam para direções opostas.

Quanto à comparação entre os dados relativos às quantidade e qualidade dos recursos de metaforicidade nos corpora e à sondagem da expectativa da ocorrência de metáforas, identificou-se uma correlação positiva entre os quatro gêneros considerados aqui. Isso quer dizer que os gêneros em que a expectativa positiva de ocorrência de metáforas e a expectativa negativa de NÃO ocorrência foram significativamente maiores ‒ especificamente, poema/soneto e capa de revista ‒ são os mesmos gêneros cujos corpora apresentaram maior variedade e maior complexidade de recursos de metaforicidade.

No sentido inverso, os gêneros em que a expectativa negativa de ocorrência de metáforas e a expectativa positiva de NÃO ocorrência foram significativamente maiores são aqueles cujos corpora apresentaram menor variedade e menor complexidade de recursos de metaforicidade. Em última análise, então, pode se argumentar em favor de uma relação de dependência entre (a ocorrência e o tipo de) recursos de metaforicidade nos textos e a expectativa dos informantes em encontrar expressões metafóricas neles.