A modalidade está relacionada ao que é possível ou necessário (KRATZER, 1991[1]; VON FINTEL, 2006[2]). Neste artigo, focaremos na modalidade bulética, que é empregada para expressar os desejos de um indivíduo, como ilustrado em (1), que expressa as necessidades de acordo com os desejos do falante.

(1) a. Eu quero tirar férias no Rio de Janeiro.

Uma sentença expressará modalidade bulética quando tratar dos possíveis cenários compatíveis com os desejos de um indivíduo. Na sentença (01), podemos dizer que todos os cenários compatíveis com os desejos do falante são aqueles em que ele tira férias no Rio de Janeiro. Na semântica formal, o termo “mundos possíveis” é tradicionalmente empregado para se referir a esses cenários (KRATZER, 2012[3]).

O objetivo deste artigo é descrever os recursos pelos quais a língua Karitiana (tronco Tupi/família Arikém) expressa modalidade bulética. O Karitiana é uma língua indígena com 400 falantes nativos falada em uma reserva na floresta amazônica no estado de Rondônia.

A metodologia de coleta de dados se embasa na elicitação controlada de dados (MATTHEWSON, 2004[4]; SANCHEZ-MENDES, 2014[5]) que foi complementada nesta pesquisa através: (i) do emprego de Storyboards para apresentar os contextos; e (ii) de testes de verdadeiro ou falso para controlar o nível de atenção dos consultores. Essas mudanças, bem como suas motivações, são descritos na seção 3. O corpus analisado para este artigo contém, ao todo, cento e trinta sentenças modais. Descreveremos três maneiras de expressar modalidade bulética em Karitiana: (i) o sufixo desiderativo -wak; (ii) o verbo pyting (‘querer’); e (iii) o verbo py’eep (‘não querer’).

A relevância desse estudo se dá por dois motivos. Primeiramente, este é o primeiro estudo que se dedica a descrever a modalidade bulética em Karitiana, ou seja, ele representa um avanço na descrição gramatical de uma língua que está em risco de extinção devido à baixa quantidade de falantes. Em segundo lugar, algumas das maneiras como o Karitiana gramaticaliza essa modalidade são diferentes quando comparadas às línguas mais bem descritas pertencentes ao tronco indo-europeu. Dessa forma, este estudo também ajuda a ampliar nosso conhecimento a respeito das diferentes maneiras pelas quais as línguas do mundo expressam o mesmo significado.

Essas características diferentes dos verbos do Karitiana contribuem para o debate teórico em torno da semântica dos verbos que expressam tal modalidade. Comparamos as propostas nas quais esses verbos tomam uma proposição como argumento sendo verbos de atitude proposicional (VON FINTEL; HEIM, 2011; VON FINTEL; IATRIDOU, 2017[6]) – com propostas nas quais esses verbos tomam indivíduos e não proposições – como argumento (KRATZER, 2006[7]; 2016[8]). A priori, os verbos em Karitiana parecem não ser de atitude proposicional, porque seu argumento é sempre um NP (p.ex. sintagmas nominais simples ou sentenças nominalizadas); no entanto, mostraremos que apenas uma análise proposicional fornece uma semântica adequada para os três verbos.

Este artigo se divide em seis seções. A seção 1 apresenta a fundamentação teórica que embasa nossa análise. A seção 2 aborda algumas características da língua Karitiana que são relevantes para o entendimento dos dados. Na seção 3, apresentamos a metodologia na qual a coleta foi baseada, bem como as mudanças que efetuamos nessa metodologia. A seção 4 discute as três formas de expressar modalidade bulética que foram elicitadas por esta pesquisa e qual proposta disponível na literatura consegue fornecer uma semântica adequada. Por fim, a seção 5 traz as conclusões do artigo.

Esta seção apresenta alguns pressupostos da semântica formal que embasam a análise feita nesta pesquisa.1 Nesse paradigma, modalidade está relacionada com a expressão de necessidades e possibilidades (KRATZER, 1991[1]; VON FINTEL, 2006[2]). Por exemplo, os verbos ‘dever’ e ‘poder’ em (2) são considerados modais porque expressam o que é possível/necessário.2

(2) João deve/pode estar em casa.

Podemos listar vários tipos de modalidade: epistêmica, deôntica, bulética, entre outras (VON FINTEL, 2006[2]; HACQUARD, 2011[9]). A modalidade epistêmica, como ilustrado em (3a) abaixo, está relacionada ao que é possível ou necessário de acordo com o que sabe a partir das evidências disponíveis. A modalidade deôntica, em (3b), se relaciona ao que é possível ou necessário de acordo com leis, regras ou princípios morais. Por fim, a modalidade bulética, em (3c), está associada ao que é possível ou necessário dados os desejos de um indivíduo.

(3)

a. (De acordo com o que sei,) deve/pode estar chovendo.

b. (De acordo com as regras,) visitantes devem/podem ver pacientes neste hospital a partir das 18pm.

c. (De acordo com meus desejos,) devemos/podemos tirar férias no Rio.

Como mencionado na introdução, a semântica formal analisa a modalidade como uma quantificação sobre cenários que são chamados, nesse paradigma, de “mundos possíveis” (KRATZER, 2012[3]). O tipo de modalidade é chamado de base modal e está relacionada a como esses mundos possíveis são acessados. Por exemplo, em (3a), são acessados apenas mundos possíveis compatíveis com os conhecimentos (base epistêmica); em (3b), são acessados apenas mundos compatíveis com as regras (base deôntica); e, em (3c), são acessados apenas mundos possíveis compatíveis com os desejos (base bulética).

Observe nas sentenças em (3) acima que verbos modais como ‘poder’ e ‘dever’ podem variar na sua base modal de acordo com o contexto. Há outra classe de verbos nos quais a base modal é constante. Por exemplo, o verbo ‘achar’, ilustrado em (4a), indica que em todos os mundos possíveis compatíveis com as evidências que a Maria tem, está chovendo. Ou seja, a base modal desse verbo é sempre epistêmica. Por outro lado, o verbo ‘querer’, em (4b), indica que em todos os mundos possíveis compatíveis com os desejos da Maria, está chovendo. Ou seja, a base modal de ‘querer’ é sempre bulética.

(4)

a. Maria acha que está chovendo.

b. Maria quer que esteja chovendo.

Na paradigma tradicional, os verbos em (4) são chamados de verbos de atitude proposicional, uma vez que eles expressam uma atitude de um indivíduo em relação a uma proposição (VON FINTEL; HEIM, 2011[10]; VON FINTEL; IATRIDOU, 2017[6]). Por exemplo, ambos os verbos em (4) expressam uma atitude da Maria em relação à proposição ‘estar chovendo’.

Na semântica formal, uma proposição pode ser definida a partir do conjunto de mundos possíveis nos quais ela é verdadeira. Por exemplo, a proposição ‘estar chovendo’, expressa pelas orações subordinadas em (4), pode ser representada pelo conjunto P de mundos possíveis w’ nos quais está chovendo como ilustrado abaixo.

(5) P = {w’: chove em w’}

A operação semântica que um verbo de atitude proposicional como ‘querer’ faz é relacionar o conjunto de mundos possíveis dos desejos (D) ao conjunto de mundos possíveis (P) nos quais a proposição p é verdadeira, de forma que o primeiro seja um subconjunto do segundo, como mostra a figura abaixo:

(6) a. {w’ : w’ é compatível com os desejos de x em w} ⊆ {w’ : chove em w’}

b.

As estruturas na língua Karitiana que expressam modalidade bulética descritas nesta pesquisa são de dois tipos: (i) morfologia verbal e (ii) verbos. O objetivo desta seção é apresentar algumas propriedades da morfologia verbal e de verbos em Karitiana que serão relevantes para o entendimento dos dados apresentados na seção 4.

Os verbos da língua Karitiana se organizam da seguinte forma: prefixo de pessoa, prefixo de tipo sentencial, prefixo de modalidade, raiz verbal e sufixo de tempo, como ilustrado em (12) (FERREIRA, 2017[11]a; 2017[12]b).

(12)

Pongyp ∅-na-pyn-taraka-t6

quieto 3-DECL-DEO-andar-NFUT

‘Deve-se ficar quieto’(Narrativa Osiipo)

No entanto, há dois contextos nos quais os morfemas de tipo sentencial e tempo não estão presentes: (i) orações negativas, como em (13a), e (ii) orações subordinadas, em (13b) (STORTO, 2002[13]; 2012[14]).7

(13)

a. Y-otam padni yn

1.SG-chegar NEG 1.SG

‘Eu não cheguei’(STORTO, 2018[15], p. 228)

b. [Y-opiso] a-taka-kãra-t an

[1SG-ouvir] 2.SG-DECL-pensar-NFUT 2.SG

‘Você achou que eu ouvi’(STORTO, 2002[13], p. 154)

Para dar conta da ausência de morfologia de tipo sentencial e de tempo nesses ambientes, Storto (2012) argumenta que as subordinadas só possuem sintagma aspectual, não havendo os sintagmas de tempo e tipo sentencial que estariam acima do aspecto. No entanto, Vivanco (2018) apresenta uma proposta alternativa na qual as orações subordinadas no Karitiana são todas nominalizadas. A ausência de tempo seria apenas um dos indícios dessa nominalização. Primeiramente, Vivanco (2018) mostra que a nominalização de orações subordinadas é um fenômeno comum nas línguas Tupi. Então, a autora observa que orações subordinadas em Karitiana recebem marcação de caso, como mostra a sentença em (14) na qual a subordinada é marcada para caso oblíquo. Como a marcação de caso é uma propriedade nominal, a autora assume que essa é uma outra evidência de que a subordinada em (14) é um NP. Por fim, o último argumento de Vivanco (2018) é a ausência de complementizadores como ‘que’, que introduzem orações subordinadas.

(14)

[Ipi-ty Maria ti’y-ka ]-ty ∅-na-pyting-∅ José

[peixe-OBL Maria comida-fazer]-OBL 3-DECL-querer-NFUT José

‘José quer que Maria cozinhe peixe.’

Consideramos os argumentos de Vivanco (2018) mais plausíveis e seguiremos a proposta da autora de que as orações subordinadas são nominalizadas. Dessa forma, uma tradução mais adequada para a sentença (14) acima seria algo como ‘José quer o cozimento do peixe da/pela Maria’. A nominalização de subordinadas e a morfologia verbal são as propriedades que serão relevantes para a análise desenvolvida na seção 4. A próxima seção apresenta a metodologia empregada na coleta de dados.

Seguimos a metodologia de elicitação controlada de dados proposta em Matthewson (2004) e Sanchez-Mendes (2014). Essas propostas argumentam que a mera tradução não é suficiente para uma análise semântica, uma vez que a sentença pode ter uma ambiguidade ou vagueza da qual o/a pesquisador(a) não se deu conta na elaboração do questionário, o que pode fazer com que o consultor forneça uma sentença na língua nativa cujo significado difere daquele que o/a pesquisador(a) pretendia coletar. Por exemplo, imagine que o/a pesquisador(a) deseja saber como uma determinada língua expressa diferentes modalidades buléticas. Ele/Ela, então, elabora sentenças com quantificação universal (necessidades) e existencial (possibilidades), conforme ilustrado abaixo:

Table 1

1. Como você falaria “A gente pode tirar férias no Rio.” na sua língua?

2. Como você falaria “A gente tem que tirar férias no Rio.” na sua língua?

Como vimos na seção 1, os verbos como ‘poder’ e ‘ter que’ são vagos em relação ao tipo de modalidade que expressam. Dessa forma, o fato de o/a pesquisador(a) ter em mente a modalidade bulética no momento de elaboração do questionário da figura 2 não garante que o consultor terá a mesma modalidade em mente na realização da tradução. O consultor pode considerar um contexto no qual se ganhou uma viagem e que se pode/tem que tirar férias no Rio para aproveitar a viagem gratuita (modalidade circunstancial), ou um contexto no qual duas pessoas estão em um trabalho que exige que eles viajem de estado em estado e que, pelas regras da empresa, eles podem ou devem tirar férias quando chegarem no Rio (modalidade deôntica). O fato é: o consultor pode dar várias interpretações para a sentença em português que o/a pesquisador(a) não pensou no momento de elaborar o questionário e que fogem do escopo da pesquisa. Esse tipo de elicitação se chama elicitação controlada de dados porque a presença de contextos auxilia no controle do tipo de interpretação desejada, como ilustrado abaixo.

O objetivo desta seção é apresentar uma análise para os itens lexicais que foram empregados para expressar modalidade bulética no Karitiana. Os consultores expressaram modalidade bulética através do sufixo desiderativo -wak e a partir dos verbos: pyting e py’eep. Em um primeiro momento, o fato de que pyting e py’eep tomam sentenças nominalizadas parece ser um indício de que esses verbos não são proposicionais e que uma análise que siga Kratzer (2006; 2016) seja a mais adequada para eles. No entanto, argumentaremos que apenas uma análise proposicional consegue fornecer uma semântica satisfatória para ambos os verbos.

Vimos que as características morfossintáticas dos verbos pyting e py’eep do Karitiana parecem corroborar a proposta de Kratzer (2006; 2016) de que verbos que parecem tomar uma proposição não são verbos de atitude proposicional. No entanto, capturar a semântica de py’eep se mostrou desafiador dentro dessa proposta. A única maneira de descrever adequadamente a contribuição semântica de -wak, pyting e py’eep é adaptando a teoria padrão assumindo que eles operam relacionando indivíduos e proposições. Assim, admitimos que a nominalização no Karitiana é semanticamente vácua e que uma oração nominalizada ainda remete a uma proposição.

Agradeço ao CNPq e à CAPES pelas bolsas recebidas durante o doutorado no Brasil e o sanduíche nos Estados Unidos, respectivamente. Também agradeço aos consultores Karitiana que participaram da elicitação que resultou nesta pesquisa. Este artigo se beneficiou de discussões com Marcelo Ferreira, Kai von Fintel, Sabine Iatridou e Patrick Elliott. Claro que eventuais erros são de responsabilidade do autor.

AVALIADOR 1: Alan de Sousa Motta

ORCID: https://orcid.org/0000-0002-7774-6009

FILIAÇÃO: Universidade Federal do Rio de Janeiro, Rio de Janeiro, Brasil.

.

AVALIADOR 2: Ana Paula Quadros Gomes

ORCID: https://orcid.org/0000-0002-3476-0193

FILIAÇÃO: Universidade Federal do Rio de Janeiro, Rio de Janeiro, Brasil.

.

RODADA 1

AVALIADOR 1

2020-02-09 | 15:58

O artigo segue as diretrizes de revisão propostas pela revista.

Algumas pequenas correções devem ser feitas. Quase todas de ordem de formatação, por exemplo, notas de rodapé com citações, espaços duplos, etc; além de alguns poucos apontamentos em relação à gramática. Apenas um trecho do artigo não me foi claro e eu gostaria que fosse melhor explicado ou justificado. Isso tudo está indicado no artigo revisado que coloco o anexo.

O artigo contribui grandemente para a compreensão da modalidade bulética em Karitiana com uma metodologia rica e criativa utilizando muito bem as ferramentas da semântica formal.

.

AVALIADOR 2

2020-02-12 | 04:49

O título “MODALIDADE BULÉTICA EM KARITIANA” é adequado ao trabalho. O resumo contém o objetivo, a metodologia e esquematiza os resultados finais, indicando a relevância do tema. A declaração do objetivo, no resumo, combina com o objetivo da introdução: analisar a expressão da modalidade bulética em Karitiana, com ferramentas experimentais, no quadro da semântica formal. O resumo é sucinto, claro e compreensível. Todas as sequências das afirmações, na introdução, conduzem diretamente à finalidade do estudo. Os métodos são apropriados ao objetivo do estudo e são de ponta, já que a pesquisa experimental na área de semântica é recente no Brasil.  Os métodos podem em princípio ser reproduzidos a partir da informação apresentada, mas, como é natural para uma pesquisa tão complexa, sobre uma língua minoritária, de que o pesquisador não é falante, conduzida com teorias formais e preditivas, o espaço de um artigo não pode ser suficiente para replicar todos os passos da pesquisa, que se desdobra por anos; entretanto, o leitor é remetido à bibliografia pertinente para maior aprofundamento, e o artigo apresenta muito bem os métodos, considerados os limites de  espaço. A seleção de amostragem está adequada, o modelo experimental é apropriado e a sequência das informações da metodologia tem um bom grau de clareza. O título e as legendas das figuras descrevem o conteúdo; os títulos e subtítulos das colunas são precisos. Os dados estão organizados para facilitar as comparações a interpretações, mas há as dificuldades inerentes da natureza do trabalho: o leitor também não é falante de Karitiana e precisa ser conduzido pela mão para entender que interpretações as sentenças exemplo podem ter e quais não admitem; além disso, o tratamento formal da semântica, em fórmulas, não está ao alcance do leitor não-iniciado (como o próprio autor diz, o trabalho pressupõe alguma familiaridade com a área); mesmo as glosas podem não ser transparentes para boa parte dos leitores. Porém, como dissemos, esse é o preço a pagar pela densidade do trabalho, e não há muito o que fazer, em função dos limites de espaço. O autor se saiu muito bem, tendo em vista esses fatores. O estudo condiz com o plano do pesquisador. Os resultados são de grande importância para múltiplas áreas: para a linguística indigenista, pelo conhecimento gerado sobre a língua Karitiana, ainda insuficientemente descrita e analisada; para a linguística teórica, pelo estudo em língua natural de um tema relativamente ainda bem pouco estudado no Brasil, como é a modalidade; e para o diálogo entre a semântica formal e a investigação experimental, pelo uso de métodos de elicitação, muito  recente no Brasil, sendo a própria semântica formal e a metodologia experimental ainda novos por aqui. O estudo é pioneiro e relevante em vários sentidos, e merece ser publicado. O autor faz discussões com referências apropriadas, contemplando os estudos básicos sobre o tema. O autor sugere caminhos para um aprofundamento na pesquisa.

Recomendo a publicação. No próprio texto, indiquei algumas correçõezinhas de digitação e fiz comentários sobre alguns pontos que poderiam ficar mais claros na redação.