Diretrizes para Editores

Incentivamos nossos editores a se familiarizarem com as políticas de Cad_Lin e as diretrizes para autores antes do início do processo de revisão.

Funções e responsabilidades do editor

• Avaliar manuscritos quanto à sua adequação para revisão por pares, selecionar pareceristas adequados que atendam aos requisitos do periódico e tomar decisões editoriais com base nos pareceres e em sua própria avaliação.
• Promover o periódico entre colegas/pares, destacando seus diferenciais, e encorajar submissões e organizações de números temáticos de alta qualidade.
• Emitir pareceres ocasionais, quando necessário.
• Fornecer feedback e sugerir melhorias para o periódico.
• Apontar conteúdos ou discussões importantes para a qualificação do periódico.
• Aderir aos padrões de boas práticas editoriais, de acordo com as políticas editoriais do periódico, e recomendações de boas práticas emitidas por organizações como o Comitê de Ética em Publicação (COPE).

Avaliação de um novo manuscrito

O manuscrito está dentro de sua área de especialização?

Se o manuscrito que lhe foi enviado não se enquadrar em sua área de especialização, por favor, convide um colega para atuar como editor desse manuscrito e o indique, após a sua concordância, à equipe editorial do periódico.

Você tem algum conflito de interesse que o impeça de atuar como editor do manuscrito?

Não são apenas os autores que podem ter conflitos de interesse; editores e revisores também podem. O conflito de interesses pode ser de natureza pessoal, comercial, política, acadêmica ou financeira. Conflitos de interesses podem ocorrer quando autores, revisores ou editores possuem interesses que podem influenciar na elaboração ou avaliação de manuscritos. Se você tiver quaisquer conflitos de interesse que podem influenciar sobre a análise do manuscrito sob sua avaliação, deve declarar-se não qualificado para atuar como editor.

O manuscrito está dentro do escopo de Cad_Lin?

Se o manuscrito estiver fora do escopo de Cad_Lin, tal como descrito na seção Missão e Escopo, você deve rejeitá-lo. Os procedimentos para rejeitar um artigo estão descritos abaixo.

O manuscrito tem qualidades científicas suficientemente sólidas?

Em sua avaliação inicial, você considera que as conclusões são apoiadas pelos dados, métodos e análises? As limitações estão claramente indicadas?

Caso o manuscrito não tenha qualidades científicas suficientemente sólidas, você deve rejeitá-lo, explicando para os autores, na carta de decisão, as motivações para não o enviar para a revisão por pares. Os procedimentos para rejeitar um manuscrito estão descritos abaixo.

Se achar que o manuscrito pode ser revisado, de maneira a corrigir problemas que julga preocupantes, você pode solicitar que os autores enviem uma nova versão para reconsideração.

Você percebe algum problema ético com o manuscrito?

Cad_Lin defende os princípios da declaração de ética e boas práticas na publicação, com base no Código de Conduta e Normas de Boas Práticas do Comitê Editorial do Comitê de Ética em Publicação - COPE. Por favor, revise cuidadosamente as recomendações de Ética e Boas Práticas de Cad_Lin para determinar se há algum problema ético com o manuscrito em avaliação.

A pesquisa envolvendo seres humanos deve ter sido realizada de acordo com os princípios delineados pelo Relatório Belmont. Estudos que envolvem seres humanos devem ter sido aprovados por um comitê de ética apropriado e os autores devem incluir uma declaração no texto do artigo detalhando essa aprovação. Para pesquisas envolvendo seres humanos, o consentimento livre e esclarecido para participar do estudo deve ser obtido dos participantes (ou de seus responsáveis ​​legais).

O tipo de contribuição é indicado corretamente para o conteúdo do manuscrito?

É importante para a indexação da revista que os manuscritos sejam designados com o tipo de contribuição correto. Ocasionalmente, uma submissão pode não se enquadrar em um dos tipos de contribuição definidos pelo periódico, mas pode ser de interesse suficiente para ser considerada para revisão por pares.

Revisão textual

Se o manuscrito exige uma revisão textual antes mesmo que o seu conteúdo seja considerado, você pode solicitar aos autores uma revisão feita por um profissional antes de ser iniciado o processo de avaliação.

Não encorajamos a rejeição de um manuscrito exclusivamente por problemas textuais, a não ser no caso de um texto com problemas textuais muito sérios ou no caso em que os autores tenham tido a oportunidade de melhorar o manuscrito, mas não tenham atendido ao padrão exigido. Não é esperado que editores e revisores façam revisões textuais. Caso revisões textuais sejam necessárias, tanto o editor quanto os pareceristas pode solicitar aos autores uma revisão profissional.

O processo de avaliação

Existem dois tipos de avaliação para manuscritos submetidos a Cad_Lin: avaliações públicas e avaliações por pares. Tanto as avaliações públicas quanto as avaliações por pares devem ser levadas em consideração na tomada de decisão.

Avaliações públicas

Todos os manuscritos submetidos a Cad_Lin são previamente depositados pelos autores em um servidor de preprint que suporta comentários públicos. O DOI do preprint é informado na parte inferior do manuscrito.

Por favor, promova o preprint do artigo que está sendo revisado sob sua supervisão e incentive os membros da comunidade científica, incluindo colegas e alunos, a comentar o preprint. Todos os comentários feitos na plataforma de preprint – avaliações públicas – devem ser considerados pelos editores como base para sua decisão final.

Critérios para seleção de pareceristas

Para a seleção de pareceristas, considere os seguintes critérios:

• Atuação na área do manuscrito, conforme se pode verificar no registro de publicação do pesquisador.
• Publicação expressiva: idealmente mais de 10 artigos nos últimos 10 anos.
• Evitar pesquisadores sêniores, que, em geral, têm pouca disponibilidade.
• Isenção de conflito de interesse; particularmente:
  • Nenhuma copublicação com qualquer autor do manuscrito nos últimos 5 anos
  • Não pertencer, ou ter pertencido no último ano, à mesma instituição de qualquer autor do manuscrito
• Os pareceristas devem ser "independentes", ou seja, não devem trabalhar no mesmo laboratório/instituição.
• Habilidades especializadas, quando for o caso, como, por exemplo, conhecimento em estatística.

Recomendações para designar pareceristas

Aconselhamos que você convide cinco pareceristas simultaneamente para que pelo menos dois pareceristas concordem em avaliar o manuscrito. Em alguns casos, você pode precisar convidar mais que isso, principalmente se for uma época movimentada do ano. Por favor, convide os pareceristas diretamente por e-mail.

Opcionalmente, considere os seguintes métodos e ferramentas, caso julgue necessário:

1. Artigos relacionados. Você pode pesquisar no Google Acadêmico por palavras-chave e títulos semelhantes ao título do manuscrito em consideração.
2. Referências do manuscrito. Isso pode ser útil para encontrar autores ativos na área ou pareceristas com experiência metodológica específica.

Considere também a diversidade em termos de área geográfica, gênero e outras características na seleção de pareceristas. Cad_Lin incentiva os editores a envolver pesquisadores em início de carreira no processo de avaliação de manuscritos, possibilitando a esses pesquisadores a oportunidade de ter uma experiência importante e enriquecedora para as suas carreiras. Para serem elegíveis, os pesquisadores devem ser doutores ou pós-doutorandos com pelo menos duas publicações em uma área de pesquisa dentro do escopo do artigo a ser revisado.

Cad_Lin também encoraja seus pareceristas a convidarem copareceristas para o trabalho editorial. Copareceristas são pesquisadores em formação ou em início em início de carreira, ou técnicos especialistas, que avaliam um artigo conjuntamente com o parecerista convidado para o trabalho editorial. Esta é uma oportunidade de experiência e aprendizado. Além disso, como os pareceres de Cad_Lin são publicados com DOI exclusivo, essa atividade conta também como produto acadêmico para o currículo. Caso opte por ter um coparecerista, o parecerista convidado deve informar essa decisão ao editor. O parecer enviado deve, nesse caso, incluir o nome e a afiliação do coparecerista no parecer e informar o e-mail do coparecerista na caixa ‘Comentários ao Editor’ do formulário de avaliação. Essa informação é importante para que o coparecerista receba o seu certificado de parecer concluído e seja devidamente creditado na publicação do parecer. Destacamos que o parecerista convidado será o responsável final e o principal ponto de contato no processo de revisão. O parecerista e o coparecerista devem concordar com a redação da revisão, e ambos devem seguir as mesmas regras sobre conflito de interesses.

Por favor, ao convidar os pareceristas, estimule-os a trabalharem com copareceristas.

Consulte também a seção abaixo "O que fazer se..." para mais recomendações sobre como encontrar pareceristas.

Certifique-se de informar aos pareceristas em potencial que Cad_Lin segue os princípios da Ciência Aberta e que todas os pareceres são abertos e transparentes. Pareceres assinados são publicados e os pareceristas recebem crédito por sua importante contribuição para a ciência. Peça aos pareceristas em potencial que leiam todas as informações relevantes sobre o processo de avaliação, incluindo as Diretrizes aos Pareceristas.

Adicionando um revisor ao sistema

Assim que os pareceristas aceitarem avaliar o manuscrito, adicione-os como pareceristas no sistema. Para isso, faça o login no sistema, localize o artigo para o qual vai designar pareceristas na guia Submissões, clique em Visualizar e, na guia Avaliação, selecione Adicionar Avaliador. Você pode tentar localizar os pareceristas usando a função de pesquisa e, se os encontrar, adicioná-los usando o botão Selecionar Avaliador. Se um parecerista não estiver cadastrado no sistema, você mesmo pode fazer isso usando a função Criar Novo Avaliador, na parte inferior da janela que foi aberta ao selecionar o botão Selecionar Avaliador. As informações necessárias são: Nome, Sobrenome, Nome de usuário e E-mail. Por favor, não mude o tipo de avaliação, que deve ser sempre Aberta. Em Formulário de Avaliação, selecione a opção Parecer. Feito isso, selecionar a opção Adicionar Avaliadorna parte inferior da janela quando todos os campos exigidos estiverem preenchidos corretamente.

Monitoramento de prazos

Certifique-se de que os pareceristas estejam observando os prazos estabelecidos para o envio dos pareceres – isso é extremamente importante para o processo editorial. É aconselhável que você entre em contato com os pareceristas dois dias antes do prazo final, lembrando gentilmente a importância de sua colaboração dentro do prazo. Se você não tiver notícias do parecerista após o prazo, insista mais uma vez, mas tente designar outro parecerista imediatamente, caso você não tenha garantido pelo menos duas revisões. Se precisar alterar os prazos, clique na seta ao lado esquerdo do nome do parecerista e seleciona a opção Editar. Caso precise remover um parecerista, selecione a opção Dispensar Avaliador.

Avaliação de pareceres

Assim que os pareceres forem adicionados ao sistema, você deverá lê-los, selecionando a opção Ler Avaliação. Se você concordar com o parecer, selecione a opção Confirmar. Após confirmar o aceite do parecer, certifique-se de agradecer ao avaliador, selecionando a opção Agradecer ao Avaliador. Ao fazê-lo, o parecerista receberá um certificado.

Recomendação editorial

A recomendação editorial (rejeitar, revisar ou aceitar) deve ser tomada com base em pelo menos dois pareceres e na sua própria avaliação do manuscrito.

Um parecerista pode sinalizar um problema não apontado por outro(s). Se houver alguma questão problemática que não tenha sido levantada pelos pareceristas, você pode apontá-la em forma de comentário aos autores ou no e-mail de decisão.

Rejeitando um manuscrito

Ao recomendar a rejeição de um manuscrito, seja antes ou depois da revisão por pares, é importante explicitar os motivos da rejeição e dar um feedback que os autores possam melhorar o manuscrito futuramente. Deixe claro também se o artigo tem potencial para ser submetido novamente a Cad_Lin após revisão, se for o caso.

Para recomendar a rejeição de um manuscrito, clique em Fazer Recomendação e selecione a opção Rejeitar Submissão. Inclua na mensagem a carta de decisão com comentários explicando os motivos da rejeição. Manter as opções de envio aos editores inalteradas.

Solicitando revisões

Se você considera que o manuscrito tem potencial para ser publicado em Cad_Lin, mas requer alterações, você pode solicitar revisões.

Para solicitar revisões, clique em Fazer Recomendação e selecione a opção Solicitar Modificações. Inclua carta de decisão, resumindo os principais motivos para a solicitação de revisões; faça referência aos pareceres, se assim for pertinente. Você pode incluir comentários específicos das revisões públicas, se houver, em sua carta de decisão, caso considere relevante fazê-lo. Manter as opções de envio aos editores inalteradas. 

Os autores terão 15 dias para reenviar o manuscrito revisado. Os autores devem enviar uma carta respondendo a todos os comentários dos pareceristas e resumindo quais alterações foram feitas no manuscrito. Os manuscritos revisados ​​deverão ser postados tanto na plataforma de preprint quanto no sistema Cad_Lin, na seção Avaliações. Por favor, não dê continuidade ao processo de avaliação se essas condições não forem atendidas.

O manuscrito revisado deve ser reatribuído aos pareceristas que participaram da primeira rodada, se possível. Para isso, selecione a opção Nova Rodada de Avaliação. Uma nova rodada será criada. Certifique-se de que o artigo revisado e a carta de resposta sejam adicionados nesta nova rodada. Você deve então repetir o mesmo procedimento descrito acima para designar os pareceristas para esta nova rodada.

Neste ponto, é altamente recomendável abrir uma discussão da avaliação, se você achar que isso pode melhorar a qualidade do manuscrito ou é necessário para esclarecer pontos específicos. Os pareceristas podem ter opiniões divergentes sobre os artigos que avaliam. A discussão da avaliação permite uma melhor consistência na avaliação de um artigo, reduzindo o viés. Para abrir uma discussão, selecione a opção Adicionar comentários na aba Discussão de avaliação. Não esqueça de incluir todos os participantes: autores e pareceristas.

Você pode tomar uma nova decisão com base nos pareceres ou solicitar a opinião de pareceristas adicionais. Se nem você nem os revisores estiverem satisfeitos com a versão revisada, você pode solicitar revisões adicionais ou recomendar a rejeição do manuscrito.

Recomendar o Aceite

Quando o manuscrito estiver satisfatório e todas as questões levantadas no processo de avaliação forem adequadamente respondidas, você pode recomendar o aceite do manuscrito para publicação. Para recomendar o aceite de um manuscrito, clique em Fazer Recomendação e selecione a opção Aceitar Submissão. A carta de decisão deve incluir um pequeno parágrafo apontando a relevância do artigo para a área do conhecimento, justificando assim a sua publicação. Adicione à carta os pareceres públicos emitidos. Esse material será publicado como avaliação do artigo. Caso julgue pertinente, poderá editar os pareceres públicos quanto ao tom e à consistência com o texto global da avaliação. Manter as opções de envio aos editores inalteradas. 

O que fazer se...

...Você não conseguir encontrar pareceristas suficientes

Você pode usar ferramentas como o Google Scholar de maneira mais eficiente. Assim, por exemplo, pode pesquisar o texto completo de artigos, ao invés de se restringir a apenas resumos. Usando a opção de pesquisa avançada, você pode indicar determinados periódicos, datas e autores para tornar a busca mais precisa.

Uma outra sugestão é procurar artigos que citam autores do manuscrito submetido a Cad_Lin. É possível que autores desses artigos estejam familiarizados com os trabalhos dos autores do manuscrito e estejam mais dispostos a realizar a avaliação.

Note que, na pesquisa avançada, se você digitar dois autores na caixa de autor, serão exibidos artigos escritos em parceria. Assim, por exemplo, se digitar “Sicrano da Silva” “Fulana Pereira” encontrará artigos de ambos os autores.

...Os pareceristas discordam/você discorda dos pareceristas

Quando os pareceristas discordam entre si na avaliação do trabalho, você pode tomar uma decisão levando em consideração seu próprio conhecimento do tópico e a avaliação que fez do manuscrito.

Se não houver um consenso ou você julgar que não consegue tomar uma decisão adequada por conta própria, pode acionar um terceiro parecerista.

...Uma rodada de revisão não é suficiente

Se você ou os pareceristas não ficarem satisfeitos com as revisões no manuscrito, você pode abrir uma nova rodada de avaliação. No entanto, recomendamos que a decisão seja tomada logo após um máximo de três rodadas para evitar um processo de avaliação longo e penoso, o que pode ser frustrante para autores e pareceristas. Se o trabalho não for adequado para publicação após os autores terem feito duas revisões, considere a possibilidade de rejeitar o manuscrito.

...Você acha que pode haver uma preocupação ética

Se o manuscrito não apresentar informações sobre aprovação ética e/ou consentimento livre e esclarecido, solicite esclarecimentos aos autores antes de enviá-lo para avaliação. Se os autores não responderem ou responderem com informações insuficientes, não rejeite o manuscrito, pois pode ser necessária investigação adicional.

Alterações de autoria

Se o autor responsável pela submissão solicitar acréscimo, remoção ou alteração da ordem dos autores no manuscrito, todos os autores devem concordar expressamente com a alteração (incluindo aqueles não afetados pela alteração). Se algum autor não concordar, a solicitação deve ser encaminhada à instituição onde a pesquisa foi realizada, pois nem os editores nem o periódico têm condições de investigar e resolver questões de autoria.